Sortant de l’école, j’ai toujours vu le phénomène d’attraction et celui de l’inertie comme étant liés ; que dans toute discussion, on allait à :
« Oh mais voyons s’il y a l’un, il y a forcément l’autre »
« M’enfin, la masse inertielle ne peut être que grave. La masse grave c’est la masse inertielle »

Aujourd’hui, je vois qu’avec un cerveau vierge de connaissance du biphénomène, on ne peut déduire la gravité de l’inertie ou l’inertie de la gravité. Que la manière dont on enseigne le biphénomène à l’école est autoritaire « Je sépare quand je veux, je fusionne quand je veux ». 

(Un phénomène est ce qui est perçu en conscience et dont l’origine se situe dans la nature ou dans le domaine du mental)



Les deux phénomènes, inertie et attraction, coexistent ; c’est à acter, pas à chanter d’évidence
Les deux sortes de masse semblent égales ; c’est à acter, pas à chanter d’évidence

 
La masse est un concept.
Ce que nous percevons c’est la force, l’énergie, l’inertie, la puissance et, afin d’expliquer ces phénomènes que nous voyons varier selon la quantité de matière, nous concevons la masse
Un concept n’a de valeur que dans un système de pensée qui l’utilise. Il n’a ni existence ni valeur absolue


Des phénomènes d’inertie, nous avions la possibilité de concevoir la masse inertielle
Des phénomènes d’attraction, nous avions la possibilité de concevoir la masse grave

Confondre conceptuellement ces deux sortes de masse, les fusionner parce qu’elles semblent égales, donner à leur couple un seul nom (Masse tout court) est une erreur d’école.

Il est sain qu’au-delà de l’école, chacun se mette à dire constamment les deux sortes de masses, à vérifier obstinément leur chiffrage, à élucider leur mariage tout en se demandant si elles ne sont pas une seule chose malgré tout.



Cet exemple illustre le fait que notre pensée est trop souvent en
 « M’enfin, c’est évident voyons ! » 
devant des constats d’assemblages constatés et que nous échouons à expliquer


« Martine et Paul ? Bin parce que Martine-Paul voyons ! »

« La poule ? Bin parce que l’oeuf voyons ! »

« L’oeuf ? Bin parce que la poule voyons ! »


Cet évidentisme est pratique ; il nous évite les prises de tête, il nous permet d’avoir des stratégies rapides, il nous rend prompts à réagir et à agir. Mais il nous rend alors autoritaires et concons. Il est efficace au sein de notre système évidentiste mais il nous fait commettre des Bérézina et des Dien Bien Phu




Un autre constat serait à faire sur ce topic. Alors que nous avons tous été formatés par les mêmes autorités ferrystes, nous ne parlons plus la même langue quelques années de melpotisme et de voyagisme plus tard

N’est-ce pas remarquable que nous, les anciens d’une même école, nous soyons à ce point intotalement formatés que nous avons un mal fou à nous comprendre sur les moindres problèmes scolaires ?
Jamais je n’ai vu, sur un libre forum, deux personnes parler la même langue lorsqu’il s’agit d’entrer dans la rigueur, dans le dur, dans la physique ou la chimie


Nous nous entendons beaucoup mais nous sommes encore très Martiens les uns des autres (Peut-être que le Web augmente cette séparation ?)