Les gens à bout d’arguments sont couramment violents. Dans le face à face physique ils peuvent même en venir aux coups. Je constate donc la grande faiblesse de quelques débatteurs qui en arrivent à l’insulte, à l’engueulade au lieu de rester dans un débat citoyen. Faut il les plaindre ? les blâmer ? Ni l’un ni l’autre je pense, cela ne les changera pas. J’en ai rencontré un en direct sur le terrain lyonnais : monsieur Barbarin, qui s’est montré à la télévision sur ce sujet aussi sot que sur d’autres. Comment lui en vouloir de manquer d’intelligence ? Il a sa croyance probable à la place et c’est très bien parmi ses paroissiens.

L’église qui a combattu et combat l’avortement n’a pas compris que le mariage civil n’est pas fait pour faire des enfants systématiquement. Le mariage civil est une sorte de contrat qui ouvre à ses bénéficiaires des droits fiscaux, des droits en matière de legs, des devoirs aussi par exemple en matière de paiement des dettes du couple. Le mariage « homo » sera de même nature. Et les gens qui mettent autre chose dans le mariage pourront passer aussi à l’église si ça leur plaît.

Cette violence met en évidence un rapport de forces comme le souligne CHALOT et la France, au-delà de ses divisions que l’ont dit un héritage gaulois,  garde une division en deux camps, ceux qui s’en remettent aux lois des hommes et ceux qui prétendent qu’il y en aurait de supérieures.

« République : Résister à la pieuvre libérale et intégriste » http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=204

L’Etat par définition s’en tient aux lois des hommes, et la loi Hollande n’aura rien de divin, pour le plus grand bonheur de la majorité des Français et à la colère des minoritaires qui voudraient cependant imposer leurs vues.

Cela ne changera pas, les deux camps traversent les époques, mais tout doucement la roue tourne qui d’en tient de plus en plus aux seules lois des hommes. Au Mali, la France seule mais approuvée mondialement n’a-t-elle pas pris l’initiative de stopper l’intégrisme ennemi de la liberté ?