@Shawford42
Je vous suis difficilement dans le postulat de correspondance entre réalité et rationalité , du fait qu’il s’appuie sur le postulat de correspondance entre rationalité et tangibilité. Ce qui est tangible n’est pas nécessairement rationnel, si on définit « rationnel » comme ce qui est fondé sur la raison - la raison humaine en ce qui nous concerne. Il est choses tangibles que la raison humaine ne peut comprendre, même si elle peut le décrire. Albert Camus disait :« Ni le réel n’est entièrement rationnel ni le rationnel tout à fait réel ».
Cela dit, je comprend votre démarche visant à chercher à percevoir le « tout » en combinant des points de vues différents, et la place du sentiment. Dans le contexte un peu particulier de la recherche de la compréhension de la nature à son niveau le plus fondamental (objet initial de cette conversation), j’irai plus loin encore en disant que chaque « point de vue » correspond à un postulat métaphysique (un sentiment, si vous préférez), qui sert d’hypothèse de base à un développement rationnel/ théorique et que l’on tente de confronter à l’expérimentation.
Par exemple, je postule la réalité de la contrafactualité. Ou à l’inverse, je postule qu’elle n’existe pas. Ce sont deux points de vue métaphysiques qui servent de base à des constructions rationnelles différentes. Mais elles ne sont pas compatibles entre elles, et elles ne sont pas prouvables.
Donc, ici, plutôt que d’avoir plusieurs points de vue qui illuminent plusieurs facette d’une réalité unique, on a plusieurs réalités possibles (plus exactement, plusieurs descriptions de réalités possibles), qui existent toutes en même temps mais qui ne sont pas compatibles entre elles. Ce qui pose la question de l’essence même de « la réalité ».