• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de TicTac

sur Racisme-homophobie-démocratie


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

TicTac TicTac 29 janvier 2013 18:13

Désolé, mais c’est vous qui, par une perversion de l’esprit, continuez à ne voir dans le mariage qu’une réminiscence indigeste de la religion.

Je vais vous donner un lien dont je sais pertinemment que vous tenterez de me l’opposer, ICI.

Vous constaterez que la nature du mariage est bien plus qu’une fabrique de droits, un simple « contrat donnant vocation à... », et si vous me lisez dans mes commentaires, vous saurez que je ne m’oppose pas à une union homo dont découleraient des droits identiques en terme de protection du conjoint, de l’enfant, du patrimoine, que sais-je encore.
Non, ce à quoi je m’oppose, c’est ce démantèlement de cette institution à laquelle, allez savoir pourquoi, je tiens.
Je ne parviens pas à comprendre par quelle magie l’on peut revendiquer cette casse de l’institution du mariage alors que, par ailleurs, vous et d’autres pointez sans cesse l’archaïsme du mariage tel que nous le concevons.
De deux choses l’une, soit le mariage est un truc du passé et pourquoi donc le vouloir, soit il ne l’est pas et pourquoi donc trouver légitime de le changer.

Car si ce n’est qu’une question de droits que revendiqueraient légitimement les homos, je n’y suis pas opposé. Mais à union différente, contrat différent, les exemples sont légion en droit français pour exprimer cette différence et, que je sache, personne n’a encore hurlé à l’atteinte aux droits fondamentaux.
Le mariage est une construction humaine qui remonte à loin. 
Vous pouvez toujours regretter qu’elle ait encore sa part de « religiosité » mais c’est comme ça.
Depuis, me direz-vous, les moeurs ont changé.
Certes, je ne suis pas là pour juger mais simplement pour dire - et c’est mon droit le plus strict, sans que l’on m’oppose les noms d’oiseaux qui circulent - que la construction d’une union homo peut très bien se faire dans notre société d’aujourd’hui sans besoin de casser une autre idée antérieure.

Je serais homo, je revendiquerais ma différence et non la négation de celle-ci en me « moulant » dans une union artificiellement modifiée. Je revendiquerais la mienne, une union qui consacrerait ce que je suis et ce que je ne suis pas.

Pouvez-vous maintenant me dire que j’ai tort, et en quoi, de revendiquer non pas la négation des droits parfaitement légitimes des homos mais l’affirmation de ma différence et de mon droit à une union conforme à l’idée que je me fais d’elle ?
Pourquoi diable la reconnaissance des droits des homos devrait-elle passer par une modification de l’union acquise depuis si longtemps pas les hétéros ?
Non pas que l’on veuille nous enlever quelque chose, mais que l’on veuille changer ce que j’ai pu acquérir ?

Cette conception n’enlève rien à personne et elle peut parfaitement cohabiter avec une autre.
Parce que, comme je le répète depuis un certain temps, le mariage, contrat civil mais aussi institution, ne peut pas se résumer à une seule « fabrique de droits » pour tous ceux qui le veulent.
Ce n’est pas ma conception de l’égalité, et l’histoire a démontré que les femmes, quand elles ont lutté pour leurs droits, n’ont pas revendiqué d’être considérées comme des hommes mais comme leurs égaux.

Merci d’avance.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès