C’est vous qui éludez cette simple question : pourquoi créer une autre forme de contrat civil là ou il en existe déjà un ? Vous nous parlez de différences, mais qu’est ce que le mariage civil, si ce n’est, à la base, l’union de cette différence (vous ne saurez nier la différence qu’il existe entre un homme et une femme) ? Concernant cette institution légalisée, pourquoi donc aura-t’il fallut attendre la décision d’une cour de cassation, datant de 2007, pour légiferer sur la soi-disant nécessité d’une différenciation sexuée dans l’application des textes du code civil, et encore, sur des bases ignorant la déclaration européenne des droits de l’homme, ce qui est assez limite, là aussi ?

Vouloir faire croire que le mariage civil est une institution est, déjà, oublier que ce mariage là est totalement différent du mariage religieux, dont il ne remet en cause qu’un seul point, celui de la validité légale de l’engagement, mais aucun des autres points, y compris ceux concernant les croyances et les refus, concernant notamment l’orientation sexuelle, qu’il impose ! Le mariage civil, contrairement au mariage religieux, n’est pas une institution, mais un droit, érigé en 1792 ! S’il est, effectivement, basé sur le mariage religieux, il est institué pour sortir les droits du couple du carcan croyant et, justement, en faire une notion de droit et de devoir (à remettre, bien entendu, dans le contexte historique qui imposait le mariage pour même consommer une union, raison pour laquelle le mariage civil fut instauré ) !

Ce droit là existant déjà, et n’étant que le reflet de la loi, et non pas l’institution que vous prétendez, pourquoi, dès lors, en construire un autre ? Pourquoi recréer ce qui existe déjà ? Encore une fois, vous ne pourrez nier que refuser un droit à une personne pour ses opinions, fussent-elles sexuelles, est contraire à la loi ! Surtout quand les dites orientations sexuelles ne contreviennent pas à la dite loi !

Alors, changer pour que l’union civile soit différenciée de l’institution du mariage, comme je vous l’ai déjà dis, soit ! Mais, encore une fois, sauf à faire de ceux qui n’ont pas les mêmes orientations sexuelles que vous des sous citoyens, il sera nécessaire d’appliquer ce changement à tous !

Dans la volonté du mariage pour tous, et vous vous méprenez là dessus, il ne s’agit nullement de considérer que les différences d’orientation sexuelle ne sont pas des différences ! Mais de reconnaitre que, puisque ces différences sont admises par la loi, l’égalité citoyenne réclame, oblige même devrais-je dire, à considérer que celles-ci ouvrent droit aux mêmes droits que pour le reste de la population ! Demanderiez vous, au nom d’une différence d’orientation religieuse au sein d’un couple, un droit différent pour ce couple parce qu’ils remettent, eux aussi, en cause l’institution ? Non, et c’est préférable ! Pourquoi, dès lors, remettre en cause la loi dans le cadre d’une différenciation d’orientation sexuelle ? C’est ce que je ne comprend pas dans votre argumentaire !

Dernier point, que j’ai lu ailleurs, mais pas chez vous, celui de ceux qui prétendent que le mariage est fait pour encadrer l’éducation des enfants : quid des couples hétéros qui n’ont pas, et ne veulent pas, d’enfants ? Doit-on considérer qu’ils enfreignent la loi parce que touchant à l’institution du mariage et, donc, doivent être démarriés ?