En revanche, les terroristes dans cette région, lourdement armés notamment grâce aux stocks de Kadhafi, menacent l’équilibre de toute la région.

C’est donc un problème africain lié à un conflit ancien, et même millénaire, comme l’a montré l’historien Bernard Lugan, opposant les populations afrasiennes du nord aux populations noires du sud. Vouloir les maintenir dans un même état est non seulement une vue de l’esprit mais aussi une forme de colonialisme. Les touaregs sont exactement dans la situation des kurdes, à la différence près que les revendications kurdes se sont plus liées au marxisme (du PKK) qu’à l’islamisme. Et le gouvernement islamiste turc qualifie les nationalistes kurdes de « terroristes ». Nous n’avons pas à prendre parti dans un conflit étranger, et certainement pas pour asseoir un coup d’état militaire (à Bamako) ni pour participer à la répression que l’armée malienne commence déjà à mettre en oeuvre dans les villes « libérées ».

Il est plus facile d’opposer de « gentils musulmans amis de la France » à des « méchants islamistes et terroristes » que de s’interroger sur les problèmes de fond de ce conflit.

En l’occurence, l’intervention n’a pas pour objectif de défendre le gouvernement malien, mais de combattre l’ennemi islamiste. Si vous ne comprenez pas en quoi les terroristes d’AL AQMI sont NOS ENNEMIS, je ne peux rien pour vous.

Les nationalistes touaregs du MNLA ne sont pas moins opposés à « Aqmi » mais ne veulent pas pour autant vivre sous la tutelle du sud. Ce sont en outre les pétro-monarchies du golfe, « alliés » de la France, qui encouragent l’islamisation du nord avec leur argent.

Apparemment, vous avez déjà oublié le 11 septembre 2001, l’affaire Merah, sans même parler de l’affaire AZF

C’est la responsabilité d’un Etat français qui est laxiste en matière d’immigration depuis des décennies, une immigration que nous subissons parce que justement d’autres veulent profiter des « richesses de l’Afrique ».

Ils pensaient que ce n’était pas leur affaire, et qu’il ne fallait pas s’ingérer dans les affaires Européennes. Il a fallu les manipulations du gouvernement américain

J’ai bien compris que vous étiez favorable à l’ingérence et que la démocratie devait, selon vous, passer après la « raison d’état ». Mais c’est bien la lâche attaque de Pearl Harbour puis la déclaration de guerre de l’Allemagne aux USA qui ont permis cette intervention, ce qui est bien différent. Sans cela, Roosevelt aurait été empêché d’intervenir, ce qui était le droit des citoyens américains, par ailleurs. Même si, au final, cette intervention a été salutaire, ... pour les Européens de l’ouest... , car on a laissé les Européens de l’est subir la dictature communiste, en démocratie, c’est au peuple et à lui seul de décider en dernier ressort de ce qui est son intérêt.

La population européenne est aujourd’hui beaucoup plus cosmopolite qu’il y a un siècle. Promenez vous dans Paris, allez voir sur les campus de nos universités, aujourd’hui, de nombreux européens sont originaires d’Asie, d’Amérique latine, et d’Afrique !

C’est le mondialisme. Vous pouvez vous en réjouir en effet, puisque c’est l’idéologie coloniale, dont vous nous donnez une version moderne, qui en est à la source. Avec la crise économique, revers de la médaille, ce rêve cosmopolite est en train de s’effondrer et vous n’en avez même pas conscience. Quant aux universités françaises, dont les meilleurs chercheurs sont « achetés » par les USA, elles sont désormais en fin de classement. Bel enrichissement que voilà. Exactement comme l’illusion coloniale, qui a par le passé ruiné le pays.

Vous feriez mieux de vous réveiller car si la France devait lutter contre l’islamisme, ce n’est pas au Mali que devrait être son premier terrain de lutte, mais en France même. 

Et l’Afrique est beaucoup plus proche de la France que l’Ukraine ou la Russie. Et cela est vrai à la fois géographiquement, historiquement, économiquement, socialement et politiquement !

« Géographiquement », ça ne veut rien dire. La Russie est sur le continent européen, pas le Mali. La Russie est peuplée d’européens, pas le Mali. Historiquement, la Russie a des liens avec la France depuis l’époque de la Rous’ de Kiev. Tombouctou n’a été découvert par les Français qu’en 1850. Et les français ne côtoient de maliens, en dehors du cas colonial, que depuis une trentaine d’années, via une immigration sur laquelle d’ailleurs ils n’ont pas été consultés. Car les mondialistes font peu de cas de la démocratie et ne respectent jamais les droits des indigènes, dans un sens comme dans l’autre.

Votre dernier propos est ridicule, tant il nie des différences profondes, considérables même, et pas seulement en matière de moeurs, de natalité, de religion ou de PIB (le Mali est un des états les plus pauvres du monde, avec Haïti).

La France est un pays européen, pas un pays africain. Vous semblez le déplorer et vouloir qu’elle finisse par le devenir. Ca n’arrivera jamais.

Cela commence à faire beaucoup non ?

Ca montre surtout que l’afrotropisme est une afromyopie. Penser que les Français sont plus proches des Maliens que des Russes est de la pure et simple europhobie, en plus d’être une ineptie totale.