@ auteur
Assez d’accord avec votre article... Avec une remarque principale qui est qu’au lieu de « débattre » du nom de cet école, on ferait mieux de débattre des « enseignements » et des moyens que l’on souhaite y mettre. Evidemment c’est sans doute sociétalement moins porteur !
Vous avez raison quand vous écrivez "Sandrine qui sait faire la part des choses a bien compris quelles
étaient les véritables priorités politiques du moment. L’insécurité
économique, la précarité sociale, la pauvreté, l’exclusion ne sont que
billevesées qu’il faudra même un jour débaptiser.
Elle sait bien que changer le langage, le faire évoluer, c’est modifier les mentalités« ... On l’a d’ailleurs vu avez le »mariage pour tous« . Je m’empresse de dire - pour clarifier les choses - que je ne suis pas opposant au projet, mais que je fais partie des gens qui pensent que nous n’avons pas assez réfléchi aux conséquences sociétales pour le coup de cette modification de paradigme. Je me demande par ailleurs si le nom de ce projet n’est pas trompeur. En effet le mariage est déjà »pour tous", mais il ne peut unir que des personnes de sexes différents.
De meme arguer de l’égalité des droits ou de discrimination est trompeur. Il n’y a pas d’inégalité, contrairement à ce qui est dit, puisque deux hommes (ou deux femmes) quelle que soit leur positionnement sexuel, ne pouvaient pas se marier.
Quant aux vrais problèmes de société, aux urgences, nos chomeurs (ou devrai-je dire demandeurs d’emploi) apprécieront les priorités retenues par ce gouvernement !