La dénonciation du mariage pour tous de cet article est une atteinte à la liberté.

Les jérémiades des activistes opposés à l’instauration du « mariage homosexuel » et de ses conséquences inévitables, que je désigne ici sous le terme de « groupe de pression », est fondée sur des arguments contradictoires et mensongers. Elle vise tout autre chose que ce qu’elle prétend.

UNe contradiction à la base : affirmer que l’extension d’une liberté et l’égalisation des droits constitue une discrimination et une restriction de la liberté vis à vis de ceux qui ont déjà la liberté et le droit. La loi ne changera rien aux libertés et aux droits des hétéros.

Perdre un privilège, n’est pas une perte de liberté ou une discrimination, bien au contraire.

On croirait lire les discours des esclavagistes qui criaient que l’abolition de l’esclavage était une atteinte à la liberté des esclavagistes.

Un men songe : la loi est bien discriminatoire, puisque des couples non consanguins sontinterdits du fait de l’rientation sexuelle de ces couples. Ceci est donc bien une discrimination.

C’est imposer à des gens un mode de vie qui ne leur convien t aps (le mariage hétéro dans ce cas) qui ramène à tintin au pays des soviets.

objectif : le pouvoir sur une minorité pour lui imposer son mode de vie.

Nous ne sommes plus dans l’ancien régime où seule l’utilité sociale définie de façon arbitraire par des gens intolérants et étroits d’esprits sous prétexte de religion, de tradition ou de nature.

Mais dans une société moderne où la norme est sensée être le droit égal des individus.

Par conséquent les argumentsq de l’utilité sociale de la procréation n’en sont aps dans le cadre philosophique de notre société.

SI l’hétérosexualité est indispensable à la société et pousse des gens différents à se rapprocher, vivre ensemble etc..., et qu’une société purement homoserait un cauchemard et vouée à disparaitre à moyen ou long terme , qui pourrait être le sujet d’une livre ou film de SF, les homos réels en tant qu’individus minoritaires ne sont pas une mence pour la société, car il y a asssez d’hétéros pour assurer la régénération de la population.

Donc leur nier des droits et liberté au nom d’une menace fantôme qui n’existe que dans les fantasmes de certains, ne peut être une argumentation valable.