Bonjour Chalot,

Constatation préalable sous forme de clin d’oeil : Internet va beaucoup plus vite que la voie postale.
J’ai lu avec intérêt l’ensemble des réactions et celle de Totor101 me semble pleine de bon sens. Tu as raison de souligner que les adeptes de la fessée sont souvent ceux qui en ont reçu leur part durant l’enfance et ne s’en sont pas sentis plus mal. D’où leur indignation - relative ! devant ta position. La détermination générale à partir de leur seul cas...
La fessée c’est bon puisqu’ils n’en ont subi aucun traumatisme.
Eux, d’accord ! Mais les autres ? On ne peut généraliser ni dans un cas, ni dans l’autre. Mais à partir du moment où l’ouverture au traumatisme existe et que celui-ci ne peut être quantifié au moment où la sanction fut appliquée, il ne peut pas être toléré..
Le principe de précaution. L’un n’est pas l’autre...
Dès le moment où le traumatisme, par essence personnel, existe potentiellement, il est normal en effet de soulever le problème. Nous vivons dans une société de banalisation de la violence. A mon avis, l’éradiquer - but pieux - devrait, dans nos sociétés modernes, commencer par la télévision. Je sais que l’interdiction paraît toujours en soi une mesure coercitive et c’est peut-être là que se situe le vrai problème. La violence n’est que l’expression d’un mal-être et tout comportement parental ou d’autorité crée un schéma qui sera d’une manière ou d’une autre, ou reproduit, ou enfoui dans le subconscient.
Une punition n’a de valeur que si ses raisons sont expliquées. Elle ne sera curative que si ses raisons sont acceptées.
Or, qui accepte une bonne baffe s’il la reçoit ? ...Même s’il la « mérite » ?
Personne, cqfd. 
Et surtout pas lorsqu’elle paraît injuste, chose dont se soucient peu les généreux donateurs, n’est-ce pas ?
Bien à toi