Voilà bien un bel exemple de malhonnêteté intellectuelle.

Sous prétexte que BB n’est pas quelqu’un de très sympathique, la cause qu’elle défend serait donc mauvaise.

Je n’ai aucune sympathie pour MMe BARDOT, mais j’en ai encore moins pour ceux qui se satisfont d’un massacre organisé d’animaux sans défense sous le prétexte fallacieux qu’il se passe des choses plus graves ailleurs. Que voilà de beaux donneurs de leçons.

S’il y a surnombre de phoques, il y a moyen d’en éliminer un grand nombre de façon « normale » et moins barbare. Là n’est absolument pas le problème, bien évidemment.

Je ne suis pas végétarien et je n’ai rien contre la chasse, la vraie, celle qui laisse une chance à l’animal et qui ne le tue pas d’une manière aussi hideuse. Je me demande juste comment un être humain peut prendre une masse, courir derrière un animal défavorisé par son anatomie, et une fois l’ayant rejoint, lui fracasser tranquillement le crâne. Comment peut-on faire cela ??? Tout simplement en faisant perdurer une barbarie ancestrale comme il en existe d’autres qui sont plus communément appelées à travers le monde « traditions locales ». Quand en plus ça peut rapporter de l’argent, alors pourquoi se gêner ?

Je n’ai pas de mots pour dire le mépris dans lequel je tiens ces personnes, elles me donnent des envies de meurtre, ce qui n’est pas le moindre de leurs méfaits.

J’en ai autant, et même plus encore, pour ceux qui tentent lamentablement de justifier de telles pratiques, essayant pitoyablement de se draper dans une vertu qui leur fait irrémédiablement défaut.

Alors non, M. WAUTHIER, votre question, à savoir « doit-on faire prévaloir les massacres d’animaux sur ceux des hommes » n’a aucun mérite à être posée. Elle ne fait que traduire votre malhonnêteté intellectuelle.

Allez savoir pourquoi, mais souvent chez les personnes qui ont des accès de violence incontrôlée ou qui sont des meurtriers récidivistes, on en trouve beaucoup qui ont martyrisé des animaux dans leur enfance (ça n’a rien à voir, dites-vous ?).