Vos alternatives n’en sont pas : "le solaire ou la géothermie peu profonde ; on pense encore à l’énergie
marémotrice, l’éolien off shore ou à très haute altitude, la géothermie
profonde"
1/ La quantité d’énergie produite par tout ca est ridicule par rapport à celle produite par le nucléaire ou le pétrole. Se passer de nucléaire au moment du pic pétrolier et espérer continuer comme avant est une utopie. Pour ne serait-ce que compenser la perte énergétique due à l’abandon du nucléaire, il faudrait 30 ans minimum de production intensive de toutes ces alternatives et un investissement de l’état gigantesque... ce qui est pas forcément simple en période de récession.
2/ Ces solutions sont gourmandes en métaux, et particulièrement en métaux rares, qui se font tous de plus en plus rares. Donc ce n’est pas une solution à long terme, ni même à moyen terme (30 ans).
3/ Il ne faut pas négliger l’énergie grise de tout ces équipements, et le coût (économique et écologique) du remplacement tout les 30-40 ans de tel ou tel équipement de production énergétique.
4/ L’énergie produite par ces alternatives est chère.
Néanmoins, je suis d’accord avec vous pour dire que le nucléaire et le gaz de schiste ne sont pas des solutions raisonnables pour l’avenir non plus. La seule alternative : la décroissance. Malheureusement, elle sera plus subie que préparée, elle fera mal, mais au moins, on se retrouvera sur de bon rails.