*** Si les moeurs et les coutumes ne sont pas culturelles, je veux bien me faire moine. Vous ne voyez donc pas cet énooorme paradoxe qui vous fait vous réjouir de la mort de la « culture classique » dans les pratiques de la société réelle, tout en pondant des lamentations sur la mort des arts qui décrivent ces pratiques ( et donc qui en dépendent ) ? Vous êtes déprimante. « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », ça marche aussi pour les femmes. ***

Oui, il y a énorme paradoxe

Il provient, il me semble, du fait que vous, Rosemar, ne pouvez jouer que le tout ou rien de chaque grande chose.
Et la culture est une énorme chose 

Vous ne savez pas trier dedans 
Ou, quand vous triez, car obligatoirement on trie puisqu’on n’a jamais la parole assez vaste pour dire la culture en bloc, vous ne savez pas défendre les éléments ainsi séparés

En réalité, dans cet énorme tas qu’est la culture, chacune de ses moindre miettes pourrait être défendue ou démolie en n’argumentant que d’elle ; ou d’elle augmentée des miettes qui lui sont en relation proche

Il est possible, Rosemar, de défendre à fond les jardins à la française sans s’adosser en rien ni sur la Culture totale, ni sur celle de Versailles ni sur celle de Le Nôtre

Il est possible de défendre mordicus un vin sans jamais dire un seul mot de son origine, de son prix, de son château, de son nom, de son année.
C’est possible mais ça demande de connaître vraiment ce vin, non sa seule réputation, non ses déjà étiquettes, non ce qu’on en a déjà entendu dire

Vous avez défendu ici un tas d’oeuvres réputées.
Pour en dire ce qui s’est déjà dit mille fois
Vous n’avez jamais prouvé votre capacité à défendre une oeuvre inconnue (ou même connue) sans rien dire d’autre que ce que votre oeil (d’original si possible) de cette oeuvre


Mais, ainsi que je vous l’ai déjà dit, je ne vous reproche pas votre incapacité. Les gens ont à prendre comme ils sont. 
Je suis intervenu dans votre discussion avec Famine uniquement pour dire qu’en effet, il n’est pas possible de discuter en entrant dans les détails avec vous parce que vous vous protégez toujours derrière une réputation, une facilité, un courant majoritaire.
Vous ne savez pas défendre la beauté ou l’utilité d’une fleur sans faire appel à la culture. J’y vois misère intellectuelle, psittacisme

Vous croyez vraiment qu’une fleur doit être racontée par le biais de la culture grecque ? 
Quand vous la regardez, vous voyez ses formes, ses couleurs ou le cul d’Apollon ?
Est-ce parce qu’Aristote a daigné nommer une fleur, qu’elle a de la valeur à vos yeux ?
Est-ce que les fleurs non dites par Socrate, non gréco-latinisées existent à vos yeux ?
Faut-il que le Soleil ait un nom pour que vous le voyiez ?




Concernant le mariage pour tous qui me semble être dans le filigrane de notre diatribe avec Famine et que vous auriez défendu, vous auriez, sur ce sujet, été un peu plus audacieuse que d’habitude. M’enfin, cette cause du « pour tous » est déjà très largement défendue par environ la moitié des Français

Je doute vous voir un jour défendre une idée ou une chose rarement défendue

Mais si ça se produisait, j’espère tomber dessus et je vous dirais toute mon admiration pour l’effort

Apprendre par coeur, réciter, nécessite un effort
Je n’aime pas cet effort là
Je lui préfère l’effort de l’inédit



Je garde néanmoins à l’esprit que logiquement chacun n’écrit ici que pour s’entraîner à dire à terme une audace. La progression, l’encouragement, peut être rapide pour certains, très lente pour d’autres
Je ne crois pas que quiconque écrive avec l’arrière-pensée de ne pondre que des banalités. Je crois que chacun attend, cherche, vise, son bon moment pour déballer un truc vraiment à lui.