mais il ya une différence ou une amélioration dans la théorie de la connaissance contemporaine par rapport à la théorie de la connaissance solipsite des anciens grecs ,en ce sens que celle-ci n’ apas bien spécifié de manière précise en détail et enrationalité ce qu’est ce « rêve » de l’esprit transcendantal formant la réalité objectale extérieure et en quoi il est différent du rêve produit par l’esprit immanent humain .

la théorie de la connaissance actuelle permet de mieux connaitre la nature du « rêve » solipsien en affirmant qu’il est la projection homorphique des idées mathématiques transcendantale transformées en réseaux de nécessité de la logique mathématique immanente ;Autrement dit un objet concret ou phénomène physique du monde immanent est un être idéel objectal,objectalisé par la nécessité mathématique produite par la raison transcendantale et conscientisé par la raison humaine .De manière plus prosaïque un phénomène objectal de la réalité concrète résulte de la sensation produite par les sens corporalisants constitutifs de l’appareil de la raison humaine individuelle et universelle et liés par la nécessité mathématique ; c’est en ce sens que cette réalitée idéelle objectale se présente comme un objet concret de manière identique par rapport à tous lesindividus car tous les individus humains possède le m^me appareil de raison universelle mais individualisée et qui ne change de forme perceptive que par rapport à la position spatiale et la perspective de l’individu et non pas sa structure mathématique qui est une et universelle .Alors que le rêve « freudien » ou classique del’individu humain n’obéit pas à la m^me logique de la raison universelle et m^me celle-ci est absente du moins en partie formant l’illogisme et l’irréalité du rêve freudien qui dépend en outre principalement dépendant de la raison strictement individuelle .Le « rêve » solipsien transcendantal est lié par la nécessité universelle de la mathématique immanente alors que le rêve « freudien » échappe à cette nécessité mathématique du moins en partieie et devient illogique d’une certaine manière

Pierre vous avez parfaitement raison de dire ceci ,je le cite :

«  je crois que la part morale de la fatigue de Benoît XVI vient principalement de ce mauvais choix : continuer de se mentir à lui-même et de mentir aux croyants chrétiens quand la nécessité de prendre impérativement l’autre route était devenue manifeste. Pour sa défense, il faut reconnaître au moins à ce mauvais pape que la plupart de ceux qui l’accusent, notamment les athées superficiels que je qualifie de « bouffeurs de curés », lui reprochent précisément le peu des efforts qu’il a réellement faits pour redresser la barre : ils lui ont reproché son discours de Ratisbonne parce qu’il y critiquait l’islam. S’ils n’étaient eux-mêmes des complices des islamistes ils lui auraient reproché de ne pas avoir assez, et pas assez directement, montré la violence islamique et sa source théologique »

J

Je pense comme vous que l’Eglise Catholique doit impérativement changer et progresser dans le renouvellement de sa théologie et de sa doctrine dans le sens de plus de rationalité et donc de plus de justice et de non-violence en respectant l’entière liberté de l’intelligence comme le préconise Simone Weil,afin d’adapter ses structures au monde qui vient et qui est en plein boulemement avec des changements futurs considérables sur la nature m^me de l’homme individuel et social et du m^me coup d ela morale et d el’éthique ,notamment avec la problématique de ce que les philosphes et scientifiques actuels déterminent comme concept de la créalité , à savoir une nature supérieure créé par l’homme lui-même ,et qui en fin de compte ne fait que confirmer le principe d’hominisation, d’angélisation et de divinisation contenu dans le concept du Plan de la la Providence chrétienne