Il me semble que l’apparition de front-office/back-office vient du fait que les gens n’opèrent plus dans la rue, sous les yeux de tous

Front-office/back-office ne peut pas exister chez les Sioux, chez les Massaï (village), chez les Indiens anciens (cité) tant les bricolages se font sous les yeux des passants. 

Il resulte de ce forumisme opérationnel des gens premiers une homogénéisation des savoirs Les seuls à avoir des secrets étaient les marchands caravaniers. Ils en étaient venus, ces échangeurs de lointain, à même developper un idiome spécial pour bien masquer leurs secrets de prix et de fournisseurs (comme les maquignons)

Cette homogénéité des savoirs et techniques fait que le goupe est plus important que l’individu et que nul n’émerge en sauveur ou prométhée ou paraclet. Plus doué, plus adroit, plus rapide oui, mais Nobel non.

[ Ce qui n’est pas étalé dans la rue c’est alors (à part les trafics caravaniers) le produit « matière grise » des sages, gourous, etc. La philo est le seul domaine non étalé dans la rue et nécessitant une initiation. Les premiers produits surgis de la cité (de l’anonymat) sont l’argent et la philo ]

A l’instar des termites, chacun définit son hypostase par une grande part de collectif. Chacun décide seul mais ne sait pas décider sans tenir compte de l’intérêt du groupe tant il se voit en dépendre. Chacun est instinctivement collectif. Pas besoin d’imposer des impôts. Le concept de corvée n’existe pas. L’obéissance est reliée à l’intérêt co-collectif, semble naturelle, n’est pas conceptualisée et ne produit aucun complexe d’infériorité. 

Cette obéisssance primitive, qui n’en était pas une, a perduré clairement dans les couples mariés mais maintenant, même en ce micro collectif qu’est le foyer, elle est conceptualisé et elle contrarie l’individualisme. Même l’enfant voit l’obéissance et s’étonne alors de devoir obéir.


Plus l’individu se réclame d’un jeu séparé, plus la collectivité doit le forcer par des lois et impôts, plus la collectivité devient une administration embullée, plus elle se détache de l’individu individualiste et le fossé entre l’individu et le groupe se creuse. Les philosophes proposent mille biais aux gens pour s’individualiser jamais pour se recollectiviser. Ils nous divisent au moins autant que l’anonymat et l’argent.

La religion, tout en semblant relever de l’abstrait, est bien plus instinctive et sensible qu’intellectuelle (elle n’a de dimension intellectualiste que chez ses exégètés et rhéteurs qui combattent les philosophes en pompant leurs méthodes). La philosophie est purement intellectualiste, anti instinct et anti sensuelle



Quant à la science, je la vois dans la situation d’un enfant de divorcés. Elle est otage et utilisée par les religieux d’un côté, les philosophes de l’autre
Le XIXème siècle a été marqué par ce jeu de récupération de la science par les deux camps religion & philosophie

Notre ami Dugué est à mon sens l’enfant science tiraillé entre père philosophe et mère religieuse. Il creuse tout à la fois ; il veut réunifier sa famille et s’y perd forcément.

Il ne s’y perd que du seul point de vue du résultat. Ce point de vue mis à part, il vit.




Nous ne sommes pas matérialistes. Nous sommes intellectualistes. 

Riches ou pauvres nous revendiquons une hypostase de plus en plus indépendante en « J’incarne mon Principe ».
Notre formule matérielle n’est là que pour nous prouver concrètement avoir atteint notre Principe
Ce Principe n’étant qu’un mesclum de tout ce qu’on peut glaner comme principes, il est donc singulier et indépendant des autres en sa totalité. Il est raccordable aux autres selon les besoins et moments par des extensions télescopiques mais jamais entièrement.

« J’ai besoin d’un back-office ; ce que je bricole dans mon anthanor ne regarde personne ; je vous montre ce que j’ai besoin ou envie de vous montrer. Veuillez acclamer ma production spéciale sortie de mon Principe »

(L’INPI entérinant ce principe, la SACEM aussi)

Seules les contraintes de scolarisation de tous les gosses freinent cette évolution. Je suppose donc que l’EN vit ses dernières décennies

(L’Etat s’était inventé une responsabilité EN alors qu’il ne l’avait jamais eue. Il peut aisément y renoncer. Même la responsabilité de l’Assistance Publique il ne l’avait pas)