@leypanou

Article qui fait bien la part des choses même avec ceci : « instaurer à tout membre doté du droit de veto des limites de disposer unilatéralement de sa puissance militaire contre une puissance non nucléaire » parce que là, vous rêvez un peu non ?

Il n’est pas interdit de rêver à ce que je sache. Il n’est pas interdit d’espérer aussi. Cependant une guerre qui menace la sécurité du monde ne fait certainement pas rêver. Imaginez-vous dans la peau de gens menacés d’apocalypse ? Ou dans la peau de ceux qui veulent déverser le feu nucléaire ou conventionnel sur les autres. Si vous avez vu le visage du président Bush lorsqu’il a déclaré au début des hostilités en 2003 contre l’Irak, la crispation de son visage, le rictus était révélateur de son angoisse. Le président Bush était conscient de sa décision : il allait répandre des dizaines de milliers morts. Et c’est lourd sur les épaules dans un seul homme.

Les Américains ont aussi peur de la guerre, surtout lorsqu’elle est irréversible, c’est-à-dire apocalyptique. Par conséquent, il va de l’intérêt du peuple américain comme des autres peuples, des dirigeants américains comme des autres dirigeants de « rectifier le tir », c’est-à-dire d’augmenter encore en règles de sécurité internationales. Pourquoi avoir crée le téléphone rouge entre l’ex-URSS (aujourd’hui la Russie) et les Etats-Unis ? L’Inde et le Pakistan ont fait de même récemment. C’est dans ce sens, et c’est toujours à parfaire. Le problème n’est pas de croire ou de ne pas croire les USA, mais d’espérer que la raison l’emporte pour le bien du monde.

Pour ce qui est de licite ou non licite, il y a des règles claires en Islam, comme d’ailleurs en chrétienté, ou dans toute religion suivie par les hommes. Sans les règles religieuses, sans véritable morale, le monde deviendrait une jungle. Quant au Qatar ou l’Arabie saoudite, libre à eux d’interpréter ce qu’ils veulent. Et ni la Qatar ni l’Arabie saoudite ne peuvent arrêter l’évolution. S’il s’avère comme vous dîtes « curieux de se mettre derrière le paravent de la religion, quelle qu’elle soit, pour se justifier sa politique », c’est tout simplement que l’Islam fait partie intégrante de la personnalité des peuples musulmans. C’est pour ainsi dire leur identité. C’est comme les Européens avec la laïcité qui est pratiquement l’habit même de leur spiritualité. Cela ne doit pas surprendre, regardez les Chinois ou les Japonais qui ont eux aussi leur mode de pensée. Donc, c’est en rapport de la diversité des peuples qui, en fin de compte, n’a rien d’étrange.

 « Si l’Iran ne s’est pas doté de l’arme nucléaire comme il le prétend, alors il peut avoir de sérieux ennuis plus tard car l’empire et ses laquais ne lâchent pas facilement son morceau et ne connaissent que le langage du rapport de force (cf l’Irak et la Lybie). » Cela est vrai. Et ce lien intéressant  que vous me donnez dit pratiquement la même chose de ce que j’ai écrit sauf que j’ai tenté de développer l’« heure de vérité », c’est-à-dire la guerre contre l’Iran. C’est vrai, ce lien restera d’actualité jusqu’à ce que le conflit avec l’Iran se dénoue.

Quant à Emmanuel Todd, j’apprécie beaucoup son franc-parler, d’ailleurs j’ai certains de ses livres. Vous dîtes qu’il est le seul intellectuel en France qui ose parler en ce sens, il ne risque pas d’y en avoir beaucoup. Il ne faut pas être pessimiste… tant qu’il y aura des hommes.

Cordialement