@ Eddy Roos

Je ne suis pas d’accord avec vous.

La vie ( hélas ...) n’est que rapports de force.

Mettre à la poubelle la décision de 3 pays ( Pays-Bas, France, Irlande) après un référendum en 2005, était parfaitement interdit et illégal. Ce fut un coup d’Etat et d’un point de vue pénal un crime très grave, celui de haute trahison, passible de la Haute Cour.

Et pourtant , « ils » l’ont fait , non pas parce qu’ils avaient raison ou étaient en droit de le faire, mais parce qu’ils ont eu « le culot » de le faire.

L’ Angleterre a joué et joue encore un rôle énorme dans l’ Europe ( dans un sens ultra libéral et réactionnaire) alors qu’elle n’a pas adopté l’euro. De ce fait, elle ne devrait pas peser aussi lourd à Bruxelles.

Mais elle n’hésite pas à la ramener et à crier très fort. Elle est écoutée parce qu’ellen’a pas froid aux yeux et pace que concernant le système qu’elle approuve, elle hurle avec les loups.

Si plusieurs pays de l’Union mettaient au pouvoir des partis démocratiques résolument progressistes, les orientations ultra libérales voleraient en éclat car ces forces nouvelles leur rendraient la vie impossible.

Il existe un dispositif dont on ne parle jamais : le compromis de Luxembourg. Quand un pays considère qu’une régle européenne met gravement en cause ses intérêts, il est en droit de refuser de l’appliquer.

C’est au nom de ce principe que l’Angleterre n’a pas adopté l’euro, ce qui n’est pas un détail !

Regardez la vidéo dont je parle dans mon précédent message. L’ économiste, très compétent au demeurant qui s’exprime, parle sans cesse, à juste titre, de désobéissance. A aucun moment il ne considère la sortie de l’euro et de l’Europe comme nécessaires.

Il est belge et parle donc pour son pays, la Belgique. Il considère que ce pays plus petit que le nôtre, pourrait parfaitement faire comme l’islande dans l’europe telle qu’elle est.

Une France vraiment progressiste et la Grèce, avec Sirysa, auraient fait un « malheur » et auraient été immédiatement suivies par d’autres pays.

L’économiste de réputation internationale, Jacques Généreux, dans son ouvrage « Nous on peut » examine tout ce qu’un pays peut faire dans l’Europe telle quelle est. C’est impressionnant !

Berbard Cassen dans un article de deux pleines pages du Monde Diplomatique, il y a quelques mois a fait l’inventaire de toutes les possibilités de désobéissance possibles, sans risque et tout à fait réalistes. Là encore, c’est impressionnant.

Mais Jacques Généreux, dans l’ouvrage précité, ne fait pas un tabou du maintien dans l’Europe et dans l’euro. Il examine toutes les éventualités et les possibilités techniques, si l’Europe et l’euro éclataient, y compris la création d’une monnaie commune (mais pas unique) de référence pour éviter la spéculation sur les monnaies des ex pays de l’Union.

C’est un dogme sans fondement des souverainistes de faire croire que sortir de l’Europe et de l’euro sont des préalables absolumnet nécessaires pour rompre avec l’ultra libéralisme sauvage et financiarisé.

Même, si à titre personnel, je ne pleurerais pas si cette Europe détestable s’écroulait. Je veux juste dire qu’il n’est pas nécessaire politiquement, juridiquement, pychologiquement,d’attendre cet événement pour l’emporter contre les ultra libéraux qui mènent les peuples d’Europe à l’abattoir.

Cette divergence entre les souverainistes et les partisans d’une vraie gauche progressiste est dommageable, car ces deux forces ont les mêmes adversaires pour ne pas dire les mêmes ennemis : les banksters et les spéculateurs, l’économie hors sol de casino, les droites dures et les gauches molles ultra libérales.

Ne pourrait on pas s’entendre sur quelques luttes et objectifs communs ?