la concurrence économique est le seul système économique qui « fonctionne » jusqu’à aujourd’hui, un peu comme la démocratie qui était, selon CHURCHILL, le pire des sytèmes politiques, à l’exception de tous les autres...

Cela ne signifie pas que la concurrence soit une fin en soi, ni une doctrine politique à part entière : la concurrence, si elle est débridée et donc sans règle, amène à l’absence de concurrence, par l’élimination des plus faibles au bénéfice du (des) plus fort(s). A ce stade de l’évolution « économique », le marché n’est plus servi que par une seule entreprise qui peut alors imposer sa loi (ses prix, ses produits...) du fait de la disparition de la concurrence. Il y aurait donc la un paradoxe à considérer la concurrence comme anti-naturelle, vue sur un plan économique.

L’économie capitaliste, pour prospérer (ou pour se maintenir, c’est selon) a besoin de contre-pouvoirs pour éviter cette situation qui entraîne la fin de la concurrence par la disparition des compétiteurs. certains libéraux - souvent fustigés par les bien-pensants- prétendent que le rôle de l’Etat doit se limiter à mettre en place les règles du marché(nb : aux USA, les libéraux sont situés à gauche sur l’échiquier politique) mais cela est un autre débat...

Le capitalisme bien tempéré a besoin de règles pour limiter les abus résultant de l’application de la force brutale (ie : de la seule application de la loi du plus fort sur le plan économique) : c’est le rôle de l’Etat d’organiser les règles, de les faire appliquer et de sanctionner les contrevenants et d’adapter ces règles en fonction de l’évolution de l’économie, que cela nous plaise ou non, tous les gouvernements français des 25 dernières années se sont pliés à l’exercice, avec des variantes, mais sans plus...

Concurrence ne signifie donc pas forcément lutte à mort et élimination du plus faible par le plus fort, au contraire.

J’espère n’avoir pas été trop long ni trop péremptoire dans mes propos.