@ lionel :

Je crois qu’il y a méprise… de votre part. Je ne cherche pas à défendre Fukuyama, je ne m’intéresse pas à ce Monsieur. Mais établir une filiation idéologique entre lui et Leo Strauss, c’est OU BIEN ne pas connaître son sujet, OU BIEN être malhonnête, au choix donc.

La thèse de Fukuyama, lecteur de Kojève, est de voir en la chute du bloc de l’Est une « fin de l’histoire ». C’est-à-dire que ce penseur est un représentant contemporain du courant historiciste : il pense, comme Marx ou Hegel, que l’histoire est mue par ses lois propres, inéluctables, et que le temps de la grande euphorie marchande viendra au bout de tous les maux de la planète afin de contenter tout le monde, grâce à la social-démocratie notamment. OR, l’historicisme est l’une des idéologies contre laquelle, précisément, s’est opposé Strauss sa vie durant, et l’Homo Mercator est au rebours exact du Kalos Kagathos par lui révéré au travers de la philosophie antique.

Par ailleurs, c’est une insulte à sa mémoire (il est mort en 73, et il a bien fait car depuis tout va de mal en pis et je pense qu’il n’aurait pas aimé l’Amérique des années 80-90-2000) que de l’associer aux projets des représentants fumistes (démocrates-républicains confondus) de son pays d’accueil. Nous avons d’un côté la Croisade contre l’islam infâââme, de l’autre la pensée d’un homme qui est à l’origine d’un renouveau en matière d’études de philosophie arabo-musulmane, au travers de la figure de Farabi notamment.

Parmi les liens que vous me balancez au visage figure un article sur le livre d’Anne Norton. L’avez-vous lu ? Avez-vous lu Allan Bloom ? Avez-vous lu Huntington ? Oui ? Non ? Quel rapport avec le sionisme, BHL, Glucksmann et consorts ?

Quant à mon ton virulent, désolé, mais j’en ai assez de lire autant de bêtises sur ce site. Vous pourriez me répondre « allez voir ailleurs dans ce cas », mais nous sommes en démocratie, et en démocratie, la bêtise crasse de vos concitoyens influent inévitablement, d’une manière ou d’une autre, à un moment ou un autre, sur le cours de votre propre vie.

Donc les schémas simplistes comme le vôtre, sorte de grand sac où l’on met tous les gens que l’on a en abomination en tentant d’en bredouiller un semblant de généalogie, non merci.