Bonjour Jack. 

Je prend acte de votre amabilité et regrette que votre intérêt objectif

soit inexistant dans ce cas précis. Il y avait un piège certes, ce n’est pas
une raison pour tomber dedans.

Je le répète, on ne peut s’intéresser à tout. Et je revendique le droit de ne m’intéresser qu’à ce dont j’ai envie...

Sachez Gollum que les êtres qui nous paraissent le plus antipathiques
sont précisément ceux qu’il nous faut impérieusement reconnaitre,
pour mieux cerner les contours de notre ombre, c’est à dire du pire
ennemi de nous même qui vit en nous.

Bien d’accord. Mais en ce qui concerne Rousseau je n’ai aucune antipathie, pas la moindre... Je me demande d’ailleurs d’où je la sortirai cette antipathie, je ne connais pas Rousseau et n’ai absolument aucun argument pour me donner envie de le connaître vu le peu que j’en sais et qui doit être celui du français moyen...

Donc votre diatribe est... bizarre.. L’émotion qui s’y dégage ne serait-elle pas le fruit de votre ombre ? 

A l’occasion, méditez cela.

Il est difficile de s’ouvrir à l’infini d’un être en devenir, car il nous place
devant le mystère de la vie. Ce personnage nous indispose car il nous
oblige à transgresser nos certitudes illusoires, nos théories savantes, nos
croyances confortables et rassurantes. C’est humainement paniquant.

Oui d’accord..

Faut il encore être dans le désir de connaître et surtout reconnaître l’autre.

Mais ma liberté consiste précisément à reconnaître et accepter mon absence de désir de connaître certaines personnes et j’accepte en conséquence que beaucoup de gens ne cherchent pas à me connaître... 

Je n’attend rien des autres et ne cherche pas à imposer quoi que ce soit non plus.

Vous devriez me comprendre. La position de l’analyste ne doit-elle pas être celle de la bienveillante neutralité ? pour être réellement efficace ? 

Bon dimanche Jack.