en revanche, vous avez une vision racialiste de l’Europe

Non, j’ai une vision européenne de l’Europe. Les mots en « -isme » relèvent d’une idéologie, non de la prise en compte du réel, à savoir le caractère européen de l’Europe, ce qui est parfaitement logique. Le mot « racialiste » n’a aucun sens car sinon des gens aussi différents que Lincoln, De Gaulle, Saint-Simon, London... seraient des « racialistes » et à vrai dire tous les européens morts avant disons 1960 seraient « racialistes ». C’est absurde.

Ce mot a une logique diabolisante. Il ne sert qu’à tenter de légitimer l’implantation de populations allogènes sur le sol européen en s’attaquant à ceux qui légitimement s’y opposent.

Sur le fond, je suis le premier à dire que l’immigration, et en particulier celle extra-européenne, n’est pas aussi idyllique qu’on le dit parfois.

Mais surtout elle n’est pas légitime et la question n’a jamais été posée en amont. On impose aux européens une situation qu’ils ne souhaitent pas et sur laquelle leur avis n’a pas été demandée.

Je rappelle qu’avant 1978, l’immigration était uniquement de travail, et les immigrés avaient vocation à retourner dans leur pays, conformément à leur contrat, la France s’assurant qu’ils puissent bénéficier d’une retraite aux prorata des années travaillées.

je suis partisan d’une politique d’immigration très restrictive

Il ne s’agit pas seulement de limiter les entrées, mais aussi d’encourager les départs. C’est d’ailleurs la politique que préconisait le président Valéry Giscard d’Estaing.

avec une vision raciste totalement inacceptable (et d’ailleurs inacceptée de l’immense majorité des français)

Vous avez tort de qualifier cette vision de « raciste » et vous avez tort de croire que la majorité des français souhaiterait se limiter à ce que vous prônez. Comment voulez-vous être crédible dans la lutte contre le mondialisme si vous en acceptez les principes et les postulats ?

je me garderais bien d’asséner comme vous qu’il s’agit d’une « erreur monumentale »

C’est votre droit de le penser. C’est votre droit de vous tromper.

elle est là

Ce n’est pas un argument. Il n’y a pas à légitimer une illégitimité sous prétexte qu’elle a eu lieu. Une erreur, ça se corrige.

L’enjeu, c’est maintenant d’intégrer le mieux possible cette immigration et ses nombreux enfants

C’est comme penser qu’en se tapant suffisamment la tête sur un mur, on finira par le traverser.

Reste que je n’adhère pas à sa logique de choc des civilisations. La confrontation des civilisations n’est pas seulement un choc, c’est aussi un échange.

Quand on parle de « choc », ça ne signifie pas qu’il s’agit d’une « confrontation violente », et ça n’interdit pas les échanges. Et ça ne signifie pas des échanges de population ou de religion.

C’est l’opposition à toute forme de construction européenne.

C’est donc un postulat de principe et non le résultat d’une analyse. On peut critiquer l’UE actuelle, mais refuser toute construction politique de l’Europe, et pas seulement cette construction là, c’est bien considérer que les différences entre européens seraient irréductibles.

Je vous signale que si on n’est pas capable de regrouper des gens très proches, je ne vois pas pourquoi vous voudriez vous obstiner à « intégrer » des gens beaucoup plus différents. C’est là encore incohérent.

Débat qui est effectivement très musclé. Permettez-moi de vous faire remarquer que certains de vos partisans (et je pense à Bruno) franchissent allègrement la barrière de ce qui est tolérable

Je ne suis responsable que de mes propos. Si les propos d’une personne vous choque, vous pouvez le signaler, ce que vous avez fait.

Je vous signale à tout hasard qu’un certain nombre de commentaires suite à mon article ne sont pas spécialement « amicaux » non plus. Chacun a sa conception du débat et des frontières qu’il ne faut pas dépasser.

Bien cordialement.