A Eric-Nicolier :

Je pense en effet pouvoir écrire un article en tant que personne, que citoyen et non en tant que « collaborateur parlementaire » forcément « partial » et « acheté ».

Mon premier article sur Agoravox date du 16 janvier 2006 et à cette époque, je n’étais pas assistant parlementaire et ne travaillait pas avec des élus socialistes, ni même avec des sympathisants à gauche. Vous remarquerez pourtant que mes premiers articles pouvaient paraître tout autant polémiques.

Que mes articles soient orientés à gauche, sans doute, on en a déjà parlé et je l’assume. Je ne vois pas là sujet à polémique, surtout que dès qu’ils traitent de sujets politiques, je les classe en « Tribune libre ».

En revanche, je ne vois pas pourquoi cela « balayerait » immédiatement ma crédibilité et ma connaissance de certains sujets.

Je n’ais pas écris que des articles « anti-UMP » comme vous le supposez, je vous renvoie à ceux-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7324, http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7040, http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7071,

Bien sûr, dernièrement, mes articles traitent clairement de la gauche, du centre-droit, de la droite, mais cela est assez logique puisque nous sommes en pleine campagne et que, à titre personnel et en tant que citoyen, j’ai beaucoup à dire sur la (mauvaise) gestion des affaires de l’Etat par la majorité actuelle.

« Les résultats des sondages ne sont jamais acceptés lorsqu’ils ne sont pas favorables à un parti politique. » dites-vous. A vrai dire, pour ma part, je n’ai jamais porté trop d’attention aux sondages, même lorsqu’ils sont favorables ! Je serais même pour une limitation sérieuse de ces sondages et les interdire avant les élections avec un délai supérieur au « un jour » actuel.

« Ils ne me semblent aujourd’hui ni plus ni moins crédibles que lorsqu’ils plaçaient Mme Royal au pinacle cet automne. » dites-vous encore. Figurez-vous que je n’ai jamais dis qu’ils étaient crédibles à ce moment-là et déjà, je « militais » contre les sondages.

Ensuite, jamais le PS n’a utilisé les sondages comme le fait l’UMP, et à vrai dire, le fait que vous avanciez « Le Gall » ne me convaint guère...

Cependant, si certains croyaient en effet que « comme les sondages le disaient, alors ségolène devait être investie pour gagner », c’est vrai mais c’est malheureux ! On pouvait aussi la choisir car on considérait que c’était la meilleure, point.

Et, pour ma part, mon jugement ne se faisait sûrement pas par rapport aux sondages ! Je considérais DSK comme étant quelqu’un de remarquable pour son bilan probant, sa compétence, sa technicité ; et Ségolène Royal comme impressionnante pour sa capacité de rassemblement, de dialogue notamment avec les classes les plus populaires et le renouveau qu’elle inspire sincérement.

Puis vous dites : "De plus les instituts de sondage s’amusent d’autant moins à manipuler les sondages que : a) ils sont pour eux une vitrine de leur crédibilité à prévoir un résultat électoral"... ça ne prouve rien, puisque, justement, on le sait, les sondages se sont plantés à de très nombreuses reprises et sont pourtant toujours très demandés !

Et vous dites : « b) ces sonsages électoraux représentent une part dérisoire de leur chiffre d’affaire ; » ... Relisez mon article, j’en parle ! Et c’est en tout cas une publicité gratuite pour eux.

Enfin me sortir que Mme Parisot peut être crédible parce que moi-même militant me dis crédible est un peu fort... Le sondage réalisé par l’« institut » de Mme Parisot se dit crédible, sauf qu’il a été réalisé sur un échantillon contestable, petit, le lendemain matin du discours de Mme Royal. Donc les gens n’étaient pas encore bien au courant du contenu de ce discours, or le sondage a été présenté comme le prenant en compte ! Il est difficile de prouver une quelconque crédibilité ! Le fait que Mme Parisot soit proche de M. Sarkozy au niveau des idées ne fait que rajouter des doutes sérieux !

Or de mon côté, j’essaye de me baser sur des faits avérés. Mais cela n’empêche pas d’en débattre. C’est alors un débat sur le fond, et ça change tout. (d’ailleurs, pour l’affaire des RG, je ne suis pas tout àfait d’accord avec vous, même s’il est évident que ce n’est pas l’exacte reproduction de l’affaire du watergate, et on pourrait en effet en débattre, mais ce n’est pas le sujet de cet article)

Voilà, merci.