King Al Batar

Bien sur que les attirances, sont des choix.
Bien sur ?? Vous avez donc choisi d’être hetero, oui ou non ?
Je pense que vous faites preuve de mauvaise foi.
En ce qui me concerne, je ne choisi pas qui m’attire ou qui ne m’attire pas, ça se fait naturellement (comprendre : indépendamment de toute analyse critique consciente de ma part)

Attention ce que vous dites est glissant. Vous nous dites que personne ne peut controler ses pulsions, ses attirances... En est il pareil pour les pedophiles ???? LA société doit elle faire preuve de compréhension à leur égart car ils ne sont pas responsables de leur pulsions ???
Je ne sais pas si vous le faites exprès... relisez attentivement ce que j’ai dit s’il vous plaît et n’y voyez pas autre chose que STRICTEMENT ce que j’ai dit.
Quelques commentaires : on peut tout à fait contrôler la plupart de nos pulsions. On ne peut pas du tout contrôler ses attirances. Si l’attirance est « subie », le passage à l’acte lui est la plupart du temps un choix, bon ou mauvais, basé sur une décision (évaluation des risques vs bénéfices, des enjeux moraux, etc). Les deux choses n’ont rien à voir, et vous ne comprendrez pas mon raisonnement si vous ne comprenez pas celà.

Les pédophiles ont des attirances qu’ils ne contrôlent pas. Le passage à l’acte par contre est contrôlé chez la plupart d’entre eux (à moins que vous n’appeliez pédophiles que ceux qui passent à l’acte, voir sont pris), parce qu’il savent que c’est mal et choissisent de ne pas passer à l’acte/céder à leurs pulsions, tout en endurant ces attirances, ce sont des gens qui vivent un conflit permanent et souvent dans une certaine souffrance.
Est-ce que la société doit faire preuve de compréhension envers eux... je ne suis pas sur que « compréhension » soir le terme adéquat... si vous l’entendez dans le sens permissivité, BIEN SUR QUE NON.
Le parallèle avec les homos est bien malvenu. Deux homos/lesbiennes qui prennent du plaisir entre eux sont deux personnes CONSENTENTES, ce n’est donc pas MAL et il n’y a pour eux AUCUNE raison de ne pas passer à l’acte.

Ensuite pour l’adoption vous parlez de « referent naturel »... C’est une vaste blague ????
Ce n’est pas moi qui ai introduit ce terme... il est dans le post que je citais, j’en demandais d’ailleurs à l’auteur de préciser ce qu’il entendait par là car je ne l’ai (toujours) pas compris.

Vous savez très bien comment fonctionne le systeme juridique. Quand, dans un cas de divorce ou les deux parents n’ont rien à se reprocher (ni boulot particulier, ni alcolemie, violence ou drogue etc...) on file systématiquement l’enfant à la mère, car c’est la mère qui est le personnage le plus important lors de l’enfance. Ce sont des décisions de justice.
Je ne sais pas très bien comment fonctionne le système juridique, je n’y connais pas grand chose. De mon point de vue, si on laisse le plus souvent l’enfant à la mère, c’est parce que ce système est héritier d’une société où la tradition est toujours celle de la femme à la maison avec les gosses pendant que l’homme se concentre sur sa carrière... c’est dans la même veine que l’argument habituel des anti : « ça a toujours été comme ça »...
Cela dit, la plupart des couple que je connais se partagent la garde de l’enfant, peut-être pas dans les même proportions, c’est vrai, et je le regrette.

Les enfants à adopter sont des « sinistrés familiaux ». Ils doivent pouvoir être élevés dans les meilleures conditions. Les faire adopter par un couple de femmes ne me pose aucun problème. En revanche, décider de priver ces pauvres petits « sinistrés familiaux » d’une maman me pose un problème évident... Tout le monde devrait avoir droit à une maman, et si parfois la nature est dure et prive des enfants de la chance d’en avoir une, la justice francaise elle ne devrait pas le permettre !
Pourquoi prendre comme postulat que les enfants élevés dans ces schémas familiaux seront nécessairement privés d’une mère ou d’une figure maternelle ?
Pour décider d’une adoption il y a des critères favorables ou pas à l’attribution de l’enfant.
SI il est jamais prouvé qu’une influence féminine est nécessaire au développement de l’enfant, entrera dans les critères l’obligation de s’assurer que cette présence féminie est disponible dans l’entourage de l’enfant.
Vous savez les homos eux aussi peuvent avoir des mères, des soeurs, etc ... sans même parler du fait qu’un enfant donné en adoption par sa mère naturelle de signifiera pas nécessairement que celle ci renoncera à tout contact avec lui (exemple une femme « donnant » son enfant naturel à un couple d’amis homos)
Quoiqu’il en soit, une telle chose (nécessité absolue d’une mère) est elle prouvée ? Si elle l’est, faudra t’il prendre les enfants des pères célibataires (veufs par exemple) pour les placer dans des familles de schéma classique ?

Je pense que chaque cas doit être examiné, justement au cas par cas avec à l’esprit l’intérêt de l’enfant, et ça tombe bien c’est déjà le cas il me semble !

Je ne vois aucune justification légitime à priver (nier le droit d’) un couple d’homos ou de lesbiennes de la chance de pouvoir élever un enfant si tous les indicateurs sont réunis pour que ça se fasse dans les meilleures conditions.