Bonjour. L’éloge de Ken Wilber avec la présentation de la lame XXI du Tarot (lame assez stylisée et modernisée mais qui perd en puissance d’évocation je trouve..) m’a fait plonger dans la fiche Wikipédia consacrée à WIlber... J’avoue mal me souvenir de son ouvrage Une brève histoire de tout...
Je vois donc dans ce portrait de Wikipédia le concept de holon. Qui sont apparemment des niveaux d’organisation en soi complets du réel, mais qui peuvent être imbriqués les uns dans les autres.. Dans cette même page Wiki on voit les 4 quadrants de l’existence avec la notion d’objectivité/subjectivité entrecroisée avec celle d’individuel/collectif...
J’avoue être assez agacé ici de voir que Wilber ne fait jamais référence à Abellio qui a, bien avant lui, conceptualisé le même style de logique à 4 pôles, avec interdépendance croisée de ces pôles, cette interdépendance ayant pour résultat un pôle du Haut, qui dans le vocabulaire de Wilber ferait pénétrer à l’étage supérieur, autrement dit un holon plus englobant, alors que le pôle du Bas, mettrait en liaison avec le ou les holons inférieurs (je dis « les » parce que l’étage inférieur est celui de la pluralité)..
Cette logique de la contradiction croisée comme l’appelle Abellio n’est autre que la logique traditionnelle que l’on retrouve dans tous les Arts ésotériques, astrologie, Yi Jing chinois, alchimie, et.. Tarot.
Dont la lame XXI montre précisément un androgyne (qui n’est autre que le Christ lui-même) au sein des 4 animaux d’Ézéchiel, ces animaux correspondants aux 4 signes fixes du zodiaque..
Cette même logique sphérique, globalisante, se retrouve dans le Sepher Yetzirah, texte fondamental de la tradition juive.
On voit donc qu’a toujours circulé de façon souterraine, et cela depuis des siècles, des concepts que certains modernes tels qu’Abellio, Lupasco ou Wilber retrouvent.
(Toujours est-il que je suis très circonspect quand je vois dans la quadrature d’explication du holon « existence » proposé par Wilber dans cet texte Wiki, Freud et Marx..
Ce n’est pas parce que le modèle est pertinent que celui-ci sera fiable si on met un peu n’importe quoi dans les pôles proposés...)
Toujours est-il que je ne crois pas à une mutation globale de la science, mais plutôt de certains scientifiques, qui retrouveront ces savoirs traditionnels.. Pour moi la science est la science : elle est orientée vers le matériel, le quantitatif et ne peut en sortir.. Si elle en sort ce ne sera plus de la science mais de la gnose, celle-ci étant orientée vers le qualitatif, le spirituel..
par contre l’inverse peut être vrai, la gnose étant par essence intégratrice, celle-ci, ou plutôt les quelques futurs gnostiques issus des milieux scientifiques, auront une moisson double de par leur parcours..
Mais je ne saurais dire de quelle moisson il s’agira exactement.
