Effectivement il n’a peut-être pas analysé tous les détail et pour cause :
« on trouve plus de 100 arguments techniques différents. Certains relèvent de l’aspect sismologique, d’autres des cours de bourse avant le 11-Septembre, certains relèvent de la physique des matériaux. »
Gérald Bronner est sociologue et n’a donc , comme peut-être vous et sûrement moi , les compétences à juger du vrai du faux .Par contre il peut écouter les experts et à partir d’un constat chercher à expliquer les biais de raisonnement .Notez qu’il n’est pas le seul à arriver aux mêmes conclusions .
Vous parlez d’études sérieuses , n’est-ce pas plutôt des études qui vous confortent dans vos suspicions ?Et pourquoi occulter celles , bien plus nombreuses , qui disent l’inverse ?
Plutôt que d’argumenter en disant qu’il se trompe , pourquoi ne faites vous simplement pas l’expérience d’écouter les deux parties d’un point spécifique histoire de réellement savoir de quoi il en retourne ?Il y a énormément d’exemples sur lesquels vous avez été trompé qui sont avérés , quasiment tout a été démonté , pourtant on retrouve ces arguments dans certains commentaires , c’est ça la croyance.
« Cela dit vous avez raison, sa phrase est tellement mensongère que je l’ai involontairement interprétée à ma façon (désolé) »
C’est tout à votre honneur .