@ l’auteur,

Votre article vient dans le prolongement de l’article que j’avais publié il y a deux mois (lien).

Vous soulevez à juste titre le problème écologique que posera l’ouverture de cette nouvelle voie qui ne sera d’ailleurs pleinement opérationnelle qu’à partir de 2020 au plus tôt.

Il concernera à ce moment entre 800 et 1000 navires par an qui longeront surtout les côtes russes. Le passage canadien entre les Îles du Nord étant moins prometteur.

Cela n’est rien en comparaison du trafic maritime de la Manche ou du détroit de Malacca par exemple. (Tous les deux environ 70000 navires par an.)

Les responsables des dégazages sauvages seront donc beaucoup plus faciles à identifier, d’autant plus que leurs navires ne seront jamais loin des côtes sibériennes et qu’il leur sera impossible de disparaître en s’en éloignant des côtes. De plus, ils seront précédés par des brises-glaces pendant 9 à 10 mois par an.

La Russie fait actuellement un énorme effort pour dépolluer les sites abandonnés par l’Union soviétique. Je serais très étonné si elle tolérait la pollution de ses côtes par des navires de passage.

La fonte totale des glaces que vous évoquez pour 2016 est une hypothèse plus que douteuse. Même si une voie directe à travers le milieu de l’océan Arctique devait s’ouvrir dans un avenir plus lointain, bien peu de navires s’y risqueraient à cause des risques de blocage loin des secours et vu aussi les coûts prohibitifs des assurances.

Un des rôles du Conseil de l’Arctique que vous évoquez est justement de protéger l’écosystème arctique. Les pays riverains auront un rôle de gendarme dont ils ne se priveront pas.

D’un point de vue commercial et vu sa puissance économique, la Chine est concernée par cette nouvelle voie maritime. Un rôle d’observateur au Conseil de l’Arctique est donc justifié.

Ce qui me perturbe davantage est la quasi absence de l’Europe dans ce projet ainsi que la militarisation de l’Arctique par les États-Unis.