• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de yvesduc

sur 11-Septembre : Gérald Bronner ou le côté obscur de la sociologie


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yvesduc 30 avril 2013 22:16
Edmon de 22:13 : un travail honnête de la part de Bronner pourrait commencer à s’envisager s’il avait écrit ou publié sur le sujet. Or, rien. Comme tant d’autres et probablement comme Rudy Reichstag (vers le site duquel vous renvoyez abondamment), il n’a pas enquêté plus d’une demi-heure après une pause café et se contente de se laisser porter par le courant, c’est-à-dire par les idées majoritaires. Par conséquent, le travail n’est ni honnête ni malhonnête, mais inexistant. Le Mouvement pour la vérité, pour sa part, fait un travail de fond et vérifie les informations à la source (cela représente des milliers d’heures de travail pour certains de ses membres).

Vous écrivez que nous « n’apport[ons] rien de concret et de sérieux » comme on invoque un mantra. La réalité est que nos arguments sont inchangés depuis 6 ans et n’ont pas été réfutés. Ce n’est pas pour rien si l’un de nos auteurs les plus rigoureux, David R. Griffin, qui a écrit 7 livres dont 4 traduits en français, n’a jamais été cité par aucun (grand) média français : trop solide pour être réfuté !

Pendant ce temps, la Commission d’enquête, à qui vous semblez prêter une si grande confiance, censure la totalité des lanceurs d’alerte issus des services de renseignement (Sibel Edmonds, seule auditionnée parmi les lanceurs d’alerte, a été entendue à huis clos et l’essentiel de ses révélations n’a pas été mis dans le Rapport), s’appuie sur des témoignages obtenus sous la torture, ignore le mémo de Laura Brown (FAA), et enregistre ceux des militaires malgré qu’ils aient livré trois versions différentes des faits. La Commission semble oublier par ailleurs que les militaires disposent aussi de radars (sic). Le NIST, pour ne pas être en reste, fait l’impasse sur l’effondrement des Tours Jumelles proprement dit (la théorie du NIST est une théorie du pré-effondrement : elle explique comment on arrive au point de rupture, pas l’effondrement lui-même) ; il censure les traces physico-chimiques découvertes par la FEMA et les nombreuses caractéristiques de démolition contrôlée présentes, malgré que ces dernières soient aussi visibles que le nez au milieu de la figure. Enfin, le NIST « ajuste manuellement » (selon ses propres termes) ses modèles informatiques et finit par trouver des incendies là où les preuves photographiques n’en montrent pas. Et c’est à ces gens-là que vous faites confiance ?

Les feux de la tour 7 n’étaient pas « mineurs », comme vous dites, mais intenses et localisés.

Je vous mets au défi par ailleurs de nous dire en quoi l’effondrement de la tour 7 se distingue d’une démolition contrôlée, en vous priant de nous épargner la thèse loufoque du NIST selon laquelle l’effondrement a eu lieu en deux temps, intérieur puis extérieur. En dehors du fait que les images démentent cette thèse (le toit-terrasse, qui repose sur le noyau, se maintient en l’air durant le soi-disant effondrement de ce dernier, soit pendant 6 secondes !!!), il est particulièrement osé d’imaginer une tour évidée à l’intérieur, perdant son noyau, et restant imperturbable à l’extérieur. Si vous en doutiez, je rappellerais simplement que l’effondrement de la Tour Nord commence par le noyau (c’est le NIST et les images qui le disent, et ce point fait consensus), et que cet effondrement entraîne dans la fraction de seconde qui suit l’effondrement de l’ensemble. La thèse du NIST pour la tour 7 appliquée à la Tour Nord, c’est-à-dire avec 6 secondes d’effondrement interne d’abord, signifierait que le toit de la Tour Nord descende jusqu’à mi-hauteur de la tour environ, et qu’extérieurement la tour reste intacte. Qui peut croire à pareille invraisemblance ? Aucune image, aucun précédent ne vient étayer cette hypothèse farfelue dont on peut simplement déduire que le NIST a une imagination débordante.

Les « dérives » que vous mentionnez sont des extraits tendancieux d’une actualité qui ne concerne en rien le Mouvement pour la vérité, lequel a toujours revendiqué son pacifisme, sa non-violence et son refus d’un certain nombre de dérives issues du 11-Septembre (Guantanamo, etc.). Il serait ridicule de tuer des innocents pour se plaindre que d’autres innocents soient tués !!! Bien entendu, vous ne mentionnez pas les nombreux précédents en matière de terrorisme d’État ni les nombreuses manipulations d’État qui émaillent l’Histoire, et écartez toute responsabilité de l’État dans les cas que vous mentionnez. Les lecteurs informés constateront simplement votre naïveté et votre ignorance.

La méthode Coué ne marche pas ; il ne suffit pas de répéter que nous n’avons pas d’arguments pour les faire disparaître !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès