Je me permets de réagir à la suite du post de Rage, ayant moi même participé aux rencontres du 27 janvier.
J’en retiens qu’au sein des partis coexistent des personnes ouvertes, et des personnes endoctrinées à militer.
J’en retiens aussi que les points qui nous ont passionné dans les discussions sont A 1000 LIEUES des débats télévisés, qui ne sont que d’infâmes et insipides brouets. « Les politicos s’enflamment sur la réforme du vélo » (tryo), quand d’autres se posent de vraies questions de gouvernance à long terme et à grande échelle.
Que ce militantisme et cette absence de matière nous mênent vers le courant dominant (mainstream, ou pensée unique), excepté le symbolisme (dans les deux cas également infantilisant).
Sur Internet, d’autres questions se posent, et les questions traditionnelles se posent autrement. C’est pour moi là la vraie différence.
La deuxième est l’anonymat : j’ai coulé des articles postés par des « références », sans connaître (ni reconnaitre) l’autorité de leurs auteurs, et sans crainte d’un harcèlement ultérieur.
Voilà, dans mes valises :
Causes et conséquences d’un référendum pro ou anti Sarkozy
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18572
Car il me semble que le vrai sujet de cette élection est Sarko. Royal a réussi à devenir l’icône principale anti sarko.
Am.