Wahou ! votre commentaire sur l’éolien et la corrosion en haute mer me laisse sans voix
Ca reviendrait un peu à dire du Titanic que comme la perforation de la coque par l’iceberg est dû en grande partie aux basses températures qui ont fragilisé l’acier de l’époque, eh bien on n’arrête toute idée de traversée transatlantique !
Ou encore « comme il n’y a pas d’oxygène dans l’Espace alors on ne peut pas aller sur la Lune » (Heureusement qu’Amstriong n’a pas écouté les grognons ayant le même discours que vous)

Maintenant si vous lisez mieux cet article vous verrez que je parle de solutions qui « ne sauront applicables que dans le long terme. ». L’énergie houlomotrice, par exemple, fournit 90% de notre consommation électrique actuelle mais la technologie actuelle ne récupère que 30% de cette énergie. Tout cela peut progresser en y consacrant des moyens de recherche !
Quant au nucléaire on ne peut pas s’en passer actuellement mais cela reste une solution transitoire. Si vous avez suivi les liens vous verrez que l’Uranium compte pour 1 milliard dans la consommation énergétique. Je pense que ce n’est pas négigeable non plus

Enfin sur le cycle dont vous parlez c’est plutôt réducteur. Bien évidemment il y a un cycle derrnière cela « consommer du CO2 » puis « rejeter du CO2 » mais entre les deux il y a l’energie déployée qui permet par exemple de se déplacer.
Maintenant ce n’est pas la seule alternative pour remplacer totalement le pétrole. Pour le chauffage par exemple il y a la filière bois, la production de gaz à partir de déchet agro-alimentaires, etc etc...
On ne peut pas prendre chacune de ses solutions de manière isolée.. Pour moi c’est la somme de toutes ces énergies nouvelles qui permettront de nous rendre plus indépendant et surtout sortir de la crise par le haut !