Déjà tu confonds la 5ème république , crée par un monarchiste, et donc éloignée des principes républicains originaux, donc non ce n’est pas la République en tant que principe de système qui est en cause mais la monarchie républicaine.

Ah mais parce que la monarchie c’était pas une idéologie, ce n’est pas à moi que tu feras gober ça, puisque la monarchie correspondait à une vision du monde bien précise, dont l’ancien régime était l’incarnation, une société divisée en particularismes et soumises à des transcendances, c’était donc une idéologie, avec une logique des idées.

"idéologies ne veulent rien d’autre à terme que l’individu, l’humanité et l’état. Au contraire, nous voulons être positif." par contre au niveau idées, celles exprimées ici ne sont pas vraiment claires. L’état c’est déjà la monarchie.

Quand à une idéologie qui veut l’humanité et l’individu est beaucoup meilleure qu’une idéologie qui s’oppose à ces deux principes, comme celles crées par des moustachus dans la première moitié du XXème siècle ou comme l’ancien régime. Ce sont des idéologies positives et non des idéologies négatives basées sur l’asservissement des individus et de l’humanité à des transcendances et particularismes arbitraires, comme pour les deux moustachus ou l’ancien régime... ou le néolibéralisme qu gangrène notre société actuellement.

La république a apporté plus d’unité au pays que les monarchies avec leurs provinces, peurs divisions différentialistes. La république laïque est beaucoup mieux armée pour affronter l’islamisme car celui ci est contraire à ses principes et à ses règles. Dans les deux cas c’est un simple problème d’application des règles. On peut parfaitement résister à l’Europe avec les principes républicains car notamment s’ils avaient étés suivis par le monarque , la France n’aurait pas signée le traité de Lisbonne copie conforme du traité rejeté par référendum.

D’ailleurs il suffit de regarder la monarchie espagnole par exemple pour voir que la monarchie ne protège de rien du tout. Et en Angleterre c’est les gouvernements qui ont refusé l’intégration totale.

La république a donnée une identité plus conforme à la culture française que celle imposée par la minorité d’origine franque et une religion importée du moyen orient.

L’école sous la monarchie ? ah oui vachement renforcée par rapport à l’école gratuite et obligatoire de la république. Encore des affirmations péremptoires qui sont contredites par l’histoire. Une vrai politique républicaine suffit pour renforcer l’école qui a été excellente à une époque SOUS LA RÉPUBLIQUE, permettant aux enfants d’ouvriers de devenir ingénieur.

Pour al justice j’ai des doutes, malgré ses imperfections la justice a fait beaucoup de progrès sous la république.

Ah pour l’armée je veux bien vous croire, mais est ce vraiment un argument à notre époque ? L’armée n’est plus au centre de la société, il faut tenir compte des évolutions. Enfin en plus du pouvoir d’une personne placée arbitrairement à la tête du pays sans pouvoir être changé, le renforcement de l’armée cela fait au moins un autre point commun avec napoléon, hitler , mussolini, staline etc.... Et là il ne s’agit pas simplement de similitude de forme mais bien de fond, qui relèvent la nature de la monarchie.

Quand à ton interprétation des motivations de certaines actions politiques, c’est magnifique d’inculture, d’ignorance, et en plus tu démontres que tu ne sais pas ce qu’est une idéologie, tout ce que tu énonce, ce n’est pas juste pour ... mais cela s’inscrit dans des logiques, le respect de principes, une vision du monde. Donc certains sont beaucoup meilleurs et intéressants qu’un faux pragmatisme, car les monarchies ont leurs idéologies qu’elles appliqueront donc tes critiques sont encore hypocrites.

Que je sache personne ne se voit décerner le pouvoir suprême par la naissance dans la république, ce qui est l’un des privilèges les plus injustes, comme tous les privilèges ou soumissions dû à la naissance qu’a connu la monarchie.

Les privilèges de al républiques sont soit permanent, soit juste des pratiques non institutionnalisées, mais il y a peu de privilèges du berceau au cercueil comme sous la monarchie, ils peuvent être tous abolis sans changer la nature de la république, alors que lal monarchie elle repose sur un privilège, donc une injustice et l’abolir c’est abolir la monarchie.

Les principes républicains sont justement à l’encontre des privilèges puisqu’un des principes majeur républicain c’est l’égalité.

Non vraiment attaquer la république en défendant la monarchie qui a été un système basé uniquement sur des privilèges particuliers c’est se foutre de al gueule des gens..

En fait ce n’est pas la République en tant que telle qui est en cause mais le système bourgeois qui a récupéré la république.

Oh mon dieu, encore voir la paille dans l’œil de la république sans voir la poutre de la monarchie.

Tyrannique ? oui un système où le chef d’état n’est jamais remis en cause, où l’on envoyait automatiquement al troupe armée dés qu’il y avait des manifestations , comme dans la monarchie.

Totalitaire sur les esprits ? oui une société faiblement éduquée contrôlée et endoctrinée par une église intolérante, obscurantiste, où les confessions permettaient le contrôle de al vie privé des personnes, l’éducation limité à certaines catégories, les idées politiques divergentes fortement réprimées.

Alors qu’en république on a  : la liberté de presse, politique, la liberté de conscience.

Tyrannique sur les corps, ? comme la monarchie qui a imposée le code noir aux esclaves africains, imposait à la femme de servir de pondeuses d’enfants ou alors étaient contraintes à être enfermées dans des couvents, où la torture était fréquente, où l’on punissait dans des galères etc... comme dans la monarchie.

Question propagande la monarchie n’a jamais été la dernière non plus.

Les églises ?, vous voulez parler des bâtiments quasi vide dans notre société ? où de ces institutions qui ont toujours été autoritaires quand elles avaient un grand pouvoir sur la société, en faisant passer des mythes pour des réalités , et des messies pour des lanternes ?

Voilà j’ai parlé des églises. ça c’est fait.

Maintenant résumons donc tes propos sur la chrétienté :

la monarchie repose sur des bases à la fois arbitraire, sur les décisions de guerriers et de prêtres datant de plus de 1500ans qu’il faudrait encore accepter aveuglement, parce que c’est comme ça, sans se poser la question, s’il n’y a pas mieux pour la France, c’est à dire pour son peuple.

La France d’aujourd’hui et encore plus celle de demain ne ’est pas la France d’’il y a plusieurs siècles, donc qu’un gouvernent archaïque ait été chrétien et royal, n’est pas une raison pour qu’il le soit demain. Tout cela c’est des propos arbitraire, qui ne reposent sur aucune réflexion, qui n’a aucune vision des rapports entre le peuple et son pays, mais en fait qui réduit la France à un croupion privilégié, complètement coupé du peuple.

Les racines de la France sont aussi gauloises, grecques , romaines, et même franques, un monarchiste comme toi devrait au moins savoir pour la dernière. Mais l’empreinte chrétienne de la France cela fait référence à une France obsolète, archaïque, passée, celle du moyen âge, quand l’église occupait une grande partie de l’espace culturel et social moyennant de nombreuses persécutions dont al croisade des albigeois depuis la France a beaucoup plus dans son identité la part gréco-romaine.

Donc au lieu de laisser le peuple donc la France de décider de ses institution, il faudrait laisser le sort du pays être réglé par des lois qui ont été créées par les impulsions de guerriers et de prêtres en mal de pouvoir sur la populace. Magnifique, ça c’est du raisonnement, c’est pas hypocrite du tout.

Je te rappelle que les lois de la république ne sont pas n’importe quoi car reposant sur une hiérarchie des droits, et que par exemple on ne pourrait pas rétablir la torture, l’esclavage etc... des choses qui ont été courantes dans la l monarchie. Donc encore mal placé pour donner des leçons à la république car durant la monarchie les pires horreurs ont été autorisées par ta loi supérieure aux hommes, que les lois humaines ont abolies

La conclusion c’est donc que les lois humaines sont finalement supérieures aux lois transcendantales, car elles interdisent des horreurs permises par les secondes.