J’ai dit qu’elle était en train de disparaître, et c’était il y a 45 ans. Et elle aurait aujourd’hui totalement disparu si on n’avait pas fait circuler le virus par le vaccin.

La rougeole n’était pas en train de disparaitre avant la vaccination. Demandez à vos amis suisses  Avant la vaccination, personne n’y échappait ou presque. C’est pour cà que ca s’appellait une maladie « obligatoire de l’enfance »

Maintenant, comme votre foutu vaccin retarde l’apparition de la maladie jusqu’à l’âge adulte où elle est bien plus grave, il va falloir revacciner, et vacciner encore : un vrai business ; alors que la maladie protégeait à vie. De plus, les mamans ne transmettent plus leur immunité naturelle à leurs enfants, et c’est très dommage.

L’exemple de la zone OMS des Amériques indique qu’une vaccination des nourissons deux doses avec une couverture élevée suffit stopper la circulation du virus.
Le déplacement en age consécutif à une couverture vaccinal sub-optimale n’est pas un scoop, ni un complot caché, ni une raison pour ne pas vacciner.
Si le taux de complication pour les adultes et jeunes bébés est le double de celui des enfants, le risque pour un individu qui évolue au sein d’une population fortement vaccinée de souffrir d’une complication reste plus faible que dans le cas sans vaccination, car la vaccination fait chuter le risque d’attraper la maladie de plusieurs ordres de grandeur (en clair : il faut multiplier le taux de complication par le probabilité d’attraper la maladie pour évaluer le risque).

C’est scandaleux de vous voir propager la rumeur disant que c’est une maladie grave sous nos cieux.

Le fait que sous nos cieux le taux de létalité de la rougeole soit de 1/10000 à 1/1000 n’a rien d’une rumeur. Ce taux de létalité est celui d’aujourd’hui, et était déjà celui qui prévalait au moment de l’introduction de la vaccination.

Et regardez là bien, votre courbe, de très près : elle est typique de la mauvaise foi de wikipedia.
En 62, 800.000 rougeoles.
En 68, 120.000 . Introduction du vaccin cette année là (je crois que c’était Rouvax, ou l’équivalent, seul) : on remonte aussi sec à 300.000 en 70

C’est bien ce que je disais plus haut. Vous zoomez pour faire du cherry picking (pourquoi se concenter sur 1962, et pas sur 1960 ? je vous ferais un raisonnement opposé en prenant 1960, vous me diriez à raison que je triche).
Ces graphes (USA et Angleterre) montrent clairement que l’incidence hors vaccination connaissait des variations périodiques un peu « chaotiques ». Essayez d’imaginer une moyenne mobile sur quelques années pour comprendre la tendance.
Vous êtes de mauvaise foi (ou victime de la dissonance cognitive). Depuis que vous avez compris que Mme Simon, votre référence ultime, vous a induit en erreur en vous décrivant la courbe des USA sans vous la montrer, vous essayez de biaiser autrement, pour conserver l’illusion que votre action a du sens. Alors que votre action est basée sur un mensonge.