Bonjour P. Vergnes,

Bien sûr, bien sûr.
Mais vos dénégations et justifications sont contredites par les faits, ce que je vais monter de façon assez simple.
En préambule, merci d’éviter de m’infliger votre jargon, je parle en français courant et ça me suffit.

Comme je l’ai déjà dit je suis tombé dans cette dispute par hasard sur un article de Bur K « la france a-t’elle besoin de chef ? », je montrais à morphéus qui preténdait ne pas avoir de volonté de domination d’autrui qu’il mentait. j’avais conclus des échanges sur cette article que ceux qui ne veulent pas de chef ne reconnaissent d’autorité qu’eux mêmes et se comportent en tyrans dès que l’occasion se présente.

Je me suis alors intéressé à votre dispute pour des raisons que j’ignore pour le moment. Quoiqu’il en soit, j’ai fait ma petite enquête, essayé de comprendre pour démêler le vrai du faux.

J’ai lu quelques commentaires de JL dans diverses discussions. Je ne crois pas avoir déjà échangé avec lui sur agoravox (peut-être ailleurs...)
Je dirais de JL que c’est un républicain. honnête. Il a effectivement un coté tête de cochon qui doit le rendre désagréable pour beaucoup d’interlocuteurs : il poste non pas pour plaire mais pour défendre ses idées.

J’ai lu aussi vos commentaires, quelques uns. j’ai essayé vos articles. En vain. ils relèvent pour moi plus du bruit que du sens.

Ceci étant dit pour établir le contexte, j’en viens au fond.

Evidement quand je dis qu’il *semble* que vous êtes friand de la chasse aux sorcières, c’est par euphémisme, puisque j’en ai fait le constat et que je vais vous le montrer.

Gaspart Delanuit vous a fait part de façon très claire de son inquiétude à ce que vos théories et méthodes conduisent inévitablement à une chasse aux sorcières : en effet pourquoi établir une grille permettant de reconnaitre le pervers narcissique si ce n’est pour le traquer ensuite ?

J’affirme, moi, qu’il ne s’agit pas que d’un problème théorique, mais que cette chasse aux sorcières vous la mettez en pratique, ici, sur le forum.

et je le prouve.

je vous renvoie pour cela à un échange que vous avez eu avec un dénommé gogoRat sur l’article « La france a-t’elle besoin de chef ».

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-democratie-a-t-elle-besoin-de-135204#forum3712464

Ce qu’il y a d’intéressant dans cet échange, c’est que JL n’y participe pas, et que vous ne nous pouvez donc pas l’accuser d’être responsable de votre comportement.

L’échange avec gogoRat est assez court, une dizaine de post tout au plus. je ne vais pas en refaire toute l’histoire mais disons simplement qu’il s’agit d’une dispute entre gogoRat qui vient pour participer au débat et Bur K qui ne le comprend pas . Insulté au bout du deuxième post, gogoRat marmonne son mécontentement et se casse. sans avoir évidement jeté quelques piques (genre que la cours d’école maternel, pas pour lui)

En tout état de cause rien de bien spécial.

Et là, vous lui faites son procès en sorcellerie qui consiste à crier à la cantonade : (je ne donne que le sens général)

- regardez qu’il est beau, je veins d’en attrapper un, regardez comme il correspond bien aux critères que j’ai défini, j’en tiens un, j’en tiens un.
de quoi ? de pervers narcissique bien sûr puisque c’est de cela dont vous parler.

je copie-colle vos mots les plus parlant :

Splendide ! Brillantissime ! Grandiose !

....

Vous venez de nous offrir une illustration exemplaire de mon propos en vous montrant incapable de lire un commentaire dans son contexte. Lorsque vous me citez comme vous l’avez fait, en sortant ma phrase du cadre dans lequel elle a été émise (un paragraphe parlant de généralités qui ne vous étaient pas spécialement destinées puisque l’introduction de ce paragraphe commençait par : « Ces erreurs [d’interprétation] sont particulièrement fréquentes sur les forums… ») et que vous en faites une interprétation personnelle en la réduisant à sa plus simple particularité, vous vous méprenez (encore malheureusement) alors qu’il vous aurait été très simple de commenter mon analyse, en l’approuvant ou en la réprouvant pour lever le malentendu que je soulevais. Ce choix dénote d’un désir de ne pas communiquer avec tous les désagréments que cela implique et les conclusions que vos interlocuteurs doivent en tirer.

Dès lors, ne vous plaignez pas des « attaques » qui vous sont portées, vous n’en êtes que l’instigateur.

Votre conclusion est à ce titre somptueuse : « ne reste que le factuel, la profession de foi ainsi affichée ».

Je tiens tout de même à vous rassurer, j’ai l’habitude avec les gens qui s’inventent des demandes lorsqu’il n’y en a pas (prétendent en voir lorsqu’il n’y en a aucune) et qui n’y répondent pas lorsqu’il y en a une.

Il est clair qu’avec des « interprètes » tels que vous, mon prochain article avance à grands pas. Ce dont je vous remercie par avance.

Je ne vais pas faire l’analyse de votre prose, ça n’a pas bien d’intéret, mais il suffit de la lire pour comprendre que vous êtes bien dans le registre de la chasse au sorcière envers un interlocuteur qui n’est pas JL et que vous ne connaissez ni des lèvres, ni des dents.

Chacun est évidement libre de se faire son idée, la mienne est faite.

je vous suggère comme prochain article : de l’usage de la flagornerie dans la manipulation.

Salutations.