la science elle même échappe aux scientifiques
la science est l’univers dans son absolu qu’on tente de comprendre et de transposer, il est pas fournit avec un mode d’emplois et notre compréhension est partielle et partiale.

vue les bornes supposées et acceptées de la « philosophie » aujourd’hui celle ci n’a d’ailleurs plus l’objectif de la comprendre, a peine sert a elle a vivre, par son expression « philosophie de vie »

le terme philosophie en grec était l’idée de l’amour (quête) de sagesse (savoir) une époque ou connaissance erronée et mysticisme valait savoir.

si aujourd’hui la philosophie existait celle ci serait donc simplement l’étude des sciences dans son acception grec antique
on constate au contraire qu’il s’agit le plus souvent d’étudier quelques arriérés (conservateur-régressistes) intellectuels capable de mystification complexe et subtile, et ceci est de la philologie (étude de la sagesse).

aujourd’hui le philosophe est un scientifique qui use de son savoir pratique et théorique pour trouver des problématiques probables et potentielles qui seront posés a l’humain.
-et si nous vivions 400 ans ?
-(la décroissance ? une planète pour 5 milliards n’est pas identique a une planète pour 15 milliards) contrôle de la démographie
-(l’homme ? si j’avais 4 jambes serais-je humain ? et si elle étaient en acier trempé ? quelle différence d’avec un fauteuil roulant ? et si j’étais a moitié lézard et que mes membres repoussent ?)« l’augmentation » humaine ?
-(remplacer les humains par des automates partout ou c’est possible) quel système pour un monde a 90% de chômage ?
-une machine consciente est une machine ou une nouvelle forme de « vie »

voila par exemple des questions qu’il va falloir se poser dans les 2 siècles qui viennent
il n’appartient pas nécessairement au philosophe de rechercher l’éthique, mais plus encore de poser (et se poser) des questions et, mieux, celles qui dérangent.

le contre exemple parfait étant par exemple des BHL ou encore des Pierre Rabhi