Votre analyse suppose un « centre », une « droite », une « gauche ». C’est l’analyse politique basée sur la position a l’assemblée dans un regime democratique ou 80% des partis dont on parle n’ont pas le droit d’etre present a cette meme assemblée...

L’analyse en se basant sur les definitions politiques est a mon sens plus pertinente.

Elle suppose la presences des 3 droites : 1) nationale, souverainiste, autoritaire et centralisatrice Autrefois incarnée par le RPR, elle se limite desormais au FN avec DeVilliers en outsider. Les gaullistes, depuis le renoncement de Mam et le depart de Dupont Aignan ne peuvent plus decement voté a l’UMP.

2) La droite Chretienne Democrate, sociale, humaniste Cette droite la est sans conteste aujourd’hui reduite a la seule UDF. C’est elle qui est « au centre » de l’echiquier. C’est elle qui beneficie du renoncement des partis marxistes a leur ideologie.

3) La droite liberale. Elle n’a jamais pesé lourd dans notre pays(3,5% à 5%) Le depart de Madelin, fourvoyé dans la defense de la guerre en Irak beneficie essentielement a Sarkozy. Il est d’ailleurs, est ce un hasard, celui qui recupere les pseudos intelectuels qui avaient entrainé Madelin sur les plateaux de TV pour defendre l’invasion de Bush et Blair.

Les gauches

1) La gauche marxiste revolutionnaire Communistes et Trotskistes de toutes obediences ne pèsent aujourd’hui que 10 à 15% des voix reparties sur au moins 4 partis (PC, LO, LCR, PT) + Bové et les verts. Aucune marge de progression sauf chez les marxistes reformistes, ecouerés du virage a droite du PS

2) La gauche marxiste reformiste Techniquement, elle se limite au PS. Seulement voila, avec des candidats qui se disent Blairistes (Royal), ou qui sont social-liberal(Dsk/Fabius), le virage a droite du PS ne peut que perturber les traditionnalistes. Cette gauche ne peut guère recruter au centre, s’est faite des marxistes de vrais ennemis en agissant pour le bipartisme et semble avoir renoncer a ses fondamentaux. Son seul potentiel est la « deuxieme gauche ». Ce gain est limité par les pertes vers la gauche marxiste que representeront les nonistes deçus des positions du PS, ainsi que par ceux qui ne comprenent pas le virage vers un parti social democrate qui ne le dit meme pas clairement.

3) La gauche non marxiste La « deuxieme gauche »(Rocard dixit) s’est ralliée a Royal. Elle se limitait au PRG, faute d’avoir su creer un vrai parti social democrate qu’appelait Rocard et Delors de leurs voeux. Techniquement cette gauche est la plus a meme de voter pour Bayrou, ou pour Royal. Si le candidat de l’UMp avait ete Villepin, il y aurait eu ses chances egalement. Avec Sarkozy, les chances sont nulles.

Au final nous avons Un FN qui fera le plein de ses voix dès le premier tour car il est desormais incontestable et incontesté sur l’electorat des droites nationales. Il peut meme rallier chevenementistes et la majeure parti des gaullistes ecoeuré par Sarkozy. Son potentiel de progression est nul au deuxieme tour.

Les Marxistes, en ordre dispersés, vont surement faire un gros score collectif mais dispersé. Sauf si la combine des 500 signatures ne se retournent contre ceux qui l’ont mis en oeuvre en ne validant qu’une seule candidate : L.O ou PCF.

Les Chretiens democrates ont une bonne base. Meme si ils sont l’electorat de base de Bayrou, ils sont convoité aussi bien par le PS que par l’UMP. C’est cet electorat qui va decider du sort de l’election, au premier tour.

Ou il prefere l’Original(Bayrou) ou il croit aux clones et aux copies (Royal/Sarkozy) En fait c’est le candidat ou la candidate qui aura pris le plus de voix a cette famille qui sera au dexieume tour, face a Lepen...et gagnera