(suite) « Si ce n’est pas ce critère-là que vous utilisez, alors dites-moi lequel ? c’est en cela que je vous demande de justifier vos affirmations sur l’innocuité relative des religions. »

Le nombre de morts est un critère classique qui peut convenir (il est à manier également pour l’athéisme et la science) ; malheureusement, on ne peut établir le nombre de morts évitées grâce à l’action du religieux (interdiction religieuse de tel type d’armes, trêves imposées ou négociées, missions d’arbitrage, action sociale tenue pendant des siècles presque uniquement par les Eglises...) ; un bilan positif/négatif est donc difficile à établir. Mais la meilleure réponse est donnée par Girard, pour qui le rôle du sacré n’est pas d’être inoffensive, mais d’empêcher l’implosion de la société via le recours au sacrifice (l’essence du christianisme étant toutefois de dénoncé au sacrificiel, même si historiquement, cette tendance lourde a perséveré)

« On en a même une sacrée expérience, je ne sais pas ce qu’il vous faut ! L’énumération plus haut ne vous suffit pas ? Et je ne me situe là que sur le plan mesurable, mais on pourrait aussi creuser du côté du patriarcat, de la culpabilisation sexuelle, de l’oppression des femmes... »

Je ne vois pas de raison objective pour mettre le patriarcat exclusivement sur le dos des religions : il est largement répandu sur la planète depuis des temps immémoriaux, imposé le plus souvent par une caste guerrière représentant de fait le pouvoir laïc de l’époque. La misogynie de la Grèce Antique est-elle de source religieuse ? D’autre part, si vous estimez que le remplacement du patriarcat par l’actuel matriarcat est forcément un progrès (égalité de principe entre les parents, mais éviction du père lors du moindre soucis...)

"Mais si, en France par exemple, les religions chrétiennes sont devenues plutôt gentilles, positives et inoffensives, à votre avis, à quoi cela est-il dû ? Sinon aux luttes des partisans de la laïcité menées par les incroyants qui ont obligé ces religions à rentrer dans le rang et à ne s’occuper que de ce dont elles devraient s’occuper. Elles ne se sont pas assagies toutes seules...’

1) Le succès du christinisme à ses début est du au fait qu’il était plus « gentil » que les autres systèmes de pensées contemporains. Si les religions ne sous pas toujours « gentilles », il faut éviter les contre-sens historiques et se mettre à chaque fois dans le contexte de l’époque : avaient-elles forcément des « gentils » en face d’elle (praticiens de la Terreur, anticléricaux bornés du XIX ème, massacre du clergé pendant la guerre civile espagnole ou l’ère soviétique) ? Le pouvoir temporel, à travers toute l’histoire de l’humanité, s’est-il conduit toujours de manière exemplaire ? De nos jours, le fait religieux me semble servir, notamment pour le pouvoir temporel, de bouc émissaire commode servant à dissimuler la noirceur de l’être humain. Le religieux a plus à être protégé du politique que le politique du religieux.

2) Avec un pareil raisonnment, il faudrait se méfier de la « gentille » social-démocratie, très lointaine parente/héritière du marxisme ou du centre-droit (droite, donc du même bord qu’extrême-droite) ; inventons donc un terme spécifique pour se protéger du lobby social-démocrate, et mettons-le dans la constitution.