"Sur les motifs d’interdire le voile je suis tout à fait d’accord avec vous. Mais comment pouvez-vous dissocier cela de la pratique de l’islam ? C’est bien en son nom qu’il a été revendiqué ? L’escamoter est faire preuve d’une grande naïveté ou d’une mauvaise foi totale.

1) on risque de vous répondre que le voile n’est pas lié à l’islam, mais à des pratiquues purement culturelles de telle ou telle région (même si l’argument est de mauvaise foi)

2) si on s’attaque au voile au titre de symbole religieux, on s’attaque à la liberté de conscience (je précise que je hais l’Islam). le voile ne me dérange pas spécifiquement comme signe religieux, mais par son caractère massif, envahissant et provacatoire ; si on s’attaque au voile de la même façon qu’on s’attaque à la casquette ou au noeud alsacien, cette liberté de conscience est préservée : avoir mis la laïcité en avant est donc très dangereux au niveau des principes.Et d’un autre côté, je le répète, ne pas même citer la religion est faire preuve de davantage de laïcité (la suggestion de l’unifome par l’Enfoiré n’est pas une si mauvaise idée ; on en profite pour évacuer le problème des marques)

Si toutes les sociétés humaines jusqu’à peu étaient marquées par le religieux, c’est qu’au minimum, la religion constituait une condition sina qua non du maintien de la cohérence de la société (voir l’explication de René Girard) Mais, in fine, je vous concède que les religions ont beaucoup de torts (mais certainement pas plus que les idéologies séculières ou « laiques »). Il est facile faire de passer au tamis d’une vision purement négative, l’immense masse des faits historiques concernant un phénomène aussi prégnant que le fait religieux (le contraire aussi, je vous le concède également encore une fois). Le problème de la laïcité institutionnelle, telle que pratiquée en France, est qu’elle discrimine à priori , à partir de crières extrêment vagues (qu’est-ce qu’une religion ?), une classe d’idéologies extrêmement hétérogènes (tout comme le sont les idéologies séculières ou les options philosophiques). Je préconise donc de manier la laïcité avec prudence (le costume de Bernadette serait inconstitutionnel et le drapeau en berne pour Jean-Paul II un crime contre Sainte laïcité) et utiliser le droit commun, ni plus, ni moins, pour corriger les déviances du religieux (tout comme pour d’autres idéologies), et non pas des dispositions spécifiques dérogatoires et discriminantes. Tout comme les religions (et autres constructions humaines), la laïcité menace à tout moment, si on y prend garde, de verser vers l’intégrisme. Elle perd donc toute prétention à l’universalité.

P.S : Je précise ne pas être croyant (et par conséquent pas athée), mais agnostique ayant de la sympathie pour le christianisme. D’ailleurs à quand une batterie de caricatures sur l’athéisme ? Il y a pourtant largement matière.

Enfin ,un grand merci à Pinson avec lequel j’ai en commun, outre la revendication du non-écrasement du christianisme, un sentiment négatif à l’égard de ce paganisme sacrificiel appelé football.