@popov :

je ne suis pas sociologue de formation, et mes formations de base étant anthropologie et linguistique me rendent trés méfiant des sociologues : notamment lorsque je constate comment des travaux dans le domaine de l’anthropologie (qui envisage et intègre bien plus de données et domaines que la sociologie) notamment en anthropologie culturelle se voient récupérés, détournés, etc...avec la formulation de supposées conclusions « objectives » : ce qui en soit dans le domaine de l’anthropologie culturelle contrevient avec les méthodologies employées et le fait qu’en anthropologie -culturelle- il n’existe que rarement, si ce n’est jamais, de conclusion définitive : les conclusions étant multiples, interprétatives et subjectives. 

De plus, mon cursus m’ayant mené aux sciences « dures » (sciences cognitives, cybernétique), la supposée objectivité ou même le caractère supposément « scientifique » de diverses de ces théories me semblent loin d’être garanties : encore moins lorsqu’on connait le discours anti-scientifique revendiqué de nombre des tenants de ces théories : qui pour résumer considèrent autant les sciences naturelles que l’objectivité scientifique comme étant des outils servant de couverture à la domination ou masculine ou hétéro...discours anti-scientifique classique chez les universitaires en gender studies qui en fait le plus souvent des activistes que des « académistes » : discours assez proche de celui des religieux : si la science contredit nos thèses, elle science participe donc du complot macho-hétéro...

le pire étant d’habiller d’une supposée scientificité des théories dont les fondements et ressorts sont au mieux philosophiques, politiques, au pire idéologiques. Néanmoins, je me répète personne ne conteste la nature « interactionniste » -Nature&Culture, opérant tant dans les perceptions culturelles des genres ou de la sexualité (dont les variantes existant chez l’Humain se retrouvent aussi dans le règne animale, où n’existe pas de coercition-oppression culturelle) : mais en arriver à affirmer telle Judith Butler que « l’anatomie est une construction sociale » montre le degré de fanatisme voir nihilisme, et le caractère anti-scientifique des principaux « théoriciens » donnant dans les gender studies : leur véritable ennemi n’est pas les réacs, les conservateurs, les cathos, les religieux, etc...mais bel et bien la Science.