Créer un Service public de l’Information et de la Culture (SPIC). Indépendant et doté de moyens lui permettant de remplir sa mission informative, démocratique et émancipatrice, ce
SPIC sera chargé par la loi de favoriser la qualité des débats publics
Bref : contrôler si les débats respecte une ligne politique déterminée par on ne sait pas qui

Et en plus tu lis mal puisque tout doit s’interpréter en fonction de la déclaration du CNR et notamment au point 4 :

- la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l’égard de l’État, des puissances d’argent et des influences étrangères ;

Donc séparation des pouvoirs oblige, en finir avec les présidents de radio ou télévision nommé par l’exécutif, interdire à Goldman Sachs d’avoir des parts dans TF1, etc. Mauvaise foi quand tu nous tiens., mais passons, je concède que cela pourrait être plus explicite afin qu’un gosse de CM2 puisse comprendre.

 Interdire, de manière constitutionnelle, toute prise de contrôle des médias de masse par des fonds de pension ou des groupes et conglomérats multinationaux.
Bref : interdire Al Jazeera, Russia Today, CNN : bref, vérifier que l’information internationale ne soit pas accessible sur le territoire

La prise de contrôle veut dire prendre des parts dans l’actionnariat et n’a rien à voir avec l’interdiction de chaînes privées. Tu défends les médias privés maintenant ? De mieux en mieux ! Vive la télévision comme elle est, vive la télévision Goldman Sachs.

’TF1 est de loin la première chaîne regardée par les Français. Elle joue un rôle de premier plan dans la formation et l’éducation de l’opinion publique française, rôle qu’il est inadmissible, dans une démocratie, de laisser dans des mains privées ou étrangères’
Bref : Interdire à une chaine indépendant de l’Etat de jouer un rôle de premier plan

 J’aime tes remarques sur les gens qui lisent de travers ou ne développe pas alors que tu peine à comprendre un texte basique. On en reviens à Goldman Sachs puisque c’est l’exemple le plus significatif et on examine tel quel le texte de l’U.P.R. : Oui à une télévision publique puissante au service des français, non à une télévision puissante au service des annonceurs / faiseurs d’opinions / vendeurs d’idéologie. C’est tout ce que ça dit.

 Mais je vois bien que tu souhaite conserver des empires médiatiques « indépendants » tels que ceux de Rupert Murdoch ou encore Berlusconi.

’Assurer une diversité politique représentative des différents courants d’opinion parmi les journalistes présentateurs d’émissions d’information.’
Bref : renier la notion d’objectivité et d’indépendance du journalisme, et forcer les journalistes à se déclarer de tel ou tel parti pour décider de leur temps d’audience. Sous entendu : virer tous ces gauchistes.

 Virer tous les gauchistes qui n’existent pas dans une télévision à la pluralité d’opinion inexistante. Encore une fois la lecture biaisée et paranoïaque permet de tirer une conclusion à base de « sous entendu : ». C’est tellement nul que ce n’est même pas la peine de commenter.

 Je te félicite pour cette interprétation qui veut que rien ne bouge et que l’on garde le système tel qu’il est. Continues à défendre ce système en critiquant tout ce qui le remet en question, pas de souci, tu es bien un idiot utile du capitalisme.