Désolé Spartacus mais là, on ne peut que constater la faiblesse du contenu de votre article. Vous vous plaigniez d’une censure de vos articles mais il est possible que cette censure soit plus en raison de la faiblesse de l’argumentation que pour des raisons « politiques ». Vous vous présentez comme opposant à la pensée unique... ben, L’oligarchie mondialiste doit vraiment apprécier des opposants comme vous.

Bon, la mondialisation et l’économie de marché explique la fin des famines. Par où commencer tellement il y a d’exemples expliquant le contraire.

Commençons par la raison même de l’économie de marché. C’est l’économie historique. On l’a nommé Capitalisme par les réflexions de Marx mais elle existait bien avant lui. Pourquoi ? Tout simplement car pour l’investisseur, c’était la meilleure solution dans un système de pénurie. Bon il y avait forcément une sélection naturelle mais cela faisait partie du système. Le problème déjà dans votre raisonnement vient de là. Non, l’économie de marché n’a pas permis la fin de la pénurie alimentaire puisque qu’elle fonctionne sur le principe jutement de la pénurie. Notre problème actuel vient justement que les progrès techniques ont mis fin à la pénurie théoriquement et que cela ne peut aller avec une économie libérale. Une autre raison de la fin de la pénurie, donc des famines, vient de la diversification des produits utilisables, le meilleur exemple étant l’introduction de la pomme de terre. Peut on dire alors que la mondialisation est la cause de la fin de la famine. Ce serait faire un raccourci bien trop rapide. La conquète de nouveaux territoires ne veut pas dire mondialisation. L’Espagne a d’ailleurs fortement été protectionniste suite aux conquètes de l’Amérique du Sud et Centrale. La mondialisation sous entend liberté des échanges. Donc non plus, on ne peut pas dire que la mondialisation fut la cause de l’apport de ces nouvelles semences.

Si on continue à regarder vers le passé, on peut voir qu’au contraire, dans des économies dirigistes, les monarchies, les princes et les rois avaient rapidement vu par expérience que en période « tendue », il était primordiale d’exercer un contrôle strict des échanges des produits de première nécessité. La liberté de commerce était annulée car sinon, la recherche d’optimisation des profits, principe de base du capitalisme, entrainait naturellement le stockage des produits afin de favoriser la spéculation. un bon exemple ces derniers temps fut les émeutes de la faim qui venaient principalement de la spéculation, plus que la baisse, réelle certes, de la production. Sans spéculation, il n’y aurait pas eu d’émeutes de la faim.

un autre cas proche fut le début de disette au Togo et au Bénin il y a quelques annés, disette qui aurait pu être facilement maitrisée, mais qui est devenue hors de contrôle dès que les associations humanitaires ont utilisé la situation pour obtenir un afflux de dons. Elles ont ensuite inondé le marché de produits gratuits voire faibles prix, ce qui a étranglé les producteurs locaux, déjà affaiblis. Une gestion locale et collective de la situation aurait permis d’éviter cela.

Donc non, il n’est pas possible de dire que la mondialisation et le capitalisme ont mis fin aux famines. Un dernier argument pour la route : la seule famine durant toute la péridoe soviétique dut celle organisée en 1932-1933 en Ukraine pour mettre fin à l’opposition patriotique ukrainienne. Il a été nécessaire de mettre en place une stricte interdiction des déplecaments et la confiscation de toutes les récoltes pour que la famine s’installe. C’est dire si il a fallu s’y employer. Sinon, même si l’URSS n’avait pas d’étales abondamment achalandées, c’est le moins que l’on puisse dire, il n’y a pas eu de famines naturelles. ce qui ne fut pas le cas avant la révolution. Il est juste de dire que l’URSS a souvent, surtout dans les dernières années, fait appel à l’importation de blé, mais ceci non pas dans un libre échange mais de façon contrôlée. On peut critiquer cet aspect, mais on ne peut pas dire que le libre échange est synonyme de fin de famine.

Donc oui, atyreac, vous avez raison de dire « étonnant », d’autant plus étonnant que c’est faux.