@ Owen :

Le constat est juste, bien qu’il demanderait à être complété. Par exemple de nombreuses culture ont connu et connaissent les femmes chamanes.

En ce qui concerne la royauté, elle est particulièrement masculine en France, moins dans d’autres pays ou même chez les pharaons. En France la loi salique a écarté les femmes de la royauté, mais il ne s’agissait pas d’un problème lié au sexe : il s’agissait d’éviter que la France ne tombe dans l’escarcelle anglaise. Mais cela ne signifie pas que le pouvoir était contre les femmes et prenait des décisions en vue de les aliéner.

Le constat est une chose, l’interprétation schématique et simpliste qu’en fait le féminisme et que vous semblez également endosser en est une autre.

Vous oubliez aussi de mentionner les femmes celtes qui gardaient leurs biens, les dots qui appartenaient aux femmes en cas de séparation, les femmes du Moyen-Âge (relisez Régine Pernoud), etc. Mais la question n’est pas dans cette compilation car c’est bien un des éléments du trouble : la relecture du passé avec nos yeux actuels, de plus biaisés par l’idéologie marxiste qui imprègne le féminisme. On ne peut lire le passé avec les yeux d’aujourd’hui, pas plus qu’on ne peut juger du char à boeufs en conduisant une voiture à moteur. C’est l’erreur de base que tout historien sérieux dénonce. Le concept d’égalité est récent et ne peut être utilisé pour juger du passé. La société médiévale, fondamentalement inégalitaire, a fonctionné pendant plus de 1000 ans et elle n’était pas ce que la légende noire en dit (légende inventée par les « Lumières », comme le supposé droit de cuissage par exemple).

De plus on ne peut tirer des conclusions de domination d’un genre sur l’autre simplement parce qu’il avait des prérogatives dans un domaine. Croyez-vous que les femmes du passé étaient des idiotes ou des potiches ? Moi pas. Elles ont forcément repris à leur compte l’organisation sociale du passé : répartition des espaces et des tâches selon les sexes. A une époque où il y avait une moins grande palette de métiers, il est évident qu’elles n’allaient pas se former à New.York pour être manager ou informaticiennes ! D’ailleurs très peu d’hommes le faisaient ! La majorité des femmes et des hommes vivaient à la campagne, cultivaient ou élevaient du bétail, géraient l’exploitation ensemble. De nombreuses femmes travaillaient dans l’artisanat et vendaient sur les marchés.

Je rappelle aussi que les femmes disposaient du pouvoir d’éduquer les enfants, y compris les garçons, et que les hommes sont de tous temps formés par les femmes, qui ne sont pas des idiotes encore une fois. Dans la répartition des pouvoir chacun avait sa part. La politique a été plus masculine, peut-être parce qu’initialement associée à la guerre. A vérifier.

Ne jugez pas du passé à partir de Marie Curie : combien d’hommes à cette époque étaient découvreurs ou inventeurs ? Assez peu. Rappelez aussi les salons littéraires initiés et tenus par des femmes dès le 16e siècle. Rappelez que les femmes votaient comme les hommes au Moyen-Âge pour les assemblées communales et l’élection des délégués aux Etats Généraux. Et les femmes de la Bible étaient-elles de simple potiches sans aucune influence sur le monde ? Certainement pas !

Votre constat est juste bien que très incomplet. Mais surtout, il fait poser une question quant à son interprétation idéologique actuelle :

ce constat signifie-t-il que les hommes aient dominé les femmes, les aient aliénées et rendues esclaves ? Les hommes n’auraient-ils donc pris des décisions qu’en leur propre faveur, assujétissant les femmes au mépris même de la bonne marche de la société qui, sans les femmes, n’aurait ni fonctionné ni même existé ?

Cette idée est un non-sens. L’espèce n’aurait sans doute pas survécu sans une collaboration dans la répartition.