@ Owen :

Deux points mineurs puis un point plus conséquent :

1. « Eh oui, maintenant des hommes tiennent des salons de coiffures et des femmes tiennent des volants de semi-remorques. »

Les hommes ont été coiffeurs et barbiers de longue date, et les femmes de la campagne conduisaient les chars à boeufs ou dirigeaient leur cheval. Rien donc de très nouveau dans le salon de coiffure. Quant au semi-remorque c’est la pénibilité qui en a écarté les femmes pendant un temps, pas une discrimination de principe contre elles à cause d’une idéologie de genre.

Je trouve que vous ne regardez qu’en façade plutôt que de chercher les raisons.

2. « Vous pouvez contester mes propos et argumenter.
Mais ne les triturez pas dans tous les sens. C’est de la mauvaise foi toute bête cela. »

Je ne vois pas en quoi je les triture. Je vous réponds, c’est tout.

3. Plus globalement :

Pendant longtemps on a privilégié l’idée que les humains luttaient les uns contre les autres. Cela a existé, mais on n’a aucun moyen d’en quantifier l’ampleur. Ce qui ressort des débats scientifiques récents est que les humains ont possiblement plutôt collaboré ensemble plus qu’ils n’ont lutté les uns contre les autres. Le bon développement de l’espèce gagnait sans doute plus à la collaboration qu’à la lutte. Le choix du partenaire par la femme est certainement plus dicté par le besoin de collaboration pour la préservation des petits que par une quelconque lutte. C’est encore le cas aujourd’hui, signe d’une longue tradition.

La répartition des espaces et des tâches selon les sexes a été mise en place selon les capacités physiques de chaque sexe, et la protection de la femme a été déterminante. La culture transmet cette idée de protection de manière si récurrente qu’elle doit être prise en compte. Confondre protection et domination fait partie de la confusion intellectuelle moderne. On voit la difficulté actuelle pour beaucoup de femmes de mener une carrière et d’être mères en même temps. A moins d’avoir assez de moyens financiers et de donner ses enfants à la crèche ou à des précepteurs et nounous. La répartition avait du sens, et encore plus dans la société rurale où femmes et hommes de la campagne bossaient les deux à l’exploitation.

Les hommes ont été plus exposés (guerriers et politique, deux objets liés l’un à l’autre initialement), et ils décidaient de lois pour l’ensemble. Dans une dynamique de collaboration je doute que les lois aient été le fruit d’un simple autoritarisme masculin. Les avis et décisions ont été discutés dans de nombreuses familles que je connais, perpétuant visiblement une tradition. Si la décision formelle revenait à l’homme juridiquement cela ne signifie pas que chaque homme était un Néron ou un Bonaparte. Quelques modèles négatifs ne font pas l’ensemble et ne font pas système. La répartition des espaces et tâches selon les sexes n’était pas un chèque en blanc pour tout faire. Dès le code Hamourabi on trouve des règles de vie préservant femmes et enfants, avec des sanctions contre les hommes (ou contre les femmes si elles commettaient des délits).

Le fait d’avoir une position masculine plus exposée a surtout servi à protéger les femmes-mères. Y voir une simple domination, en faire un système de domination, est une confusion de l’esprit ou le résultat d’une idéologie qui biaise l’analyse.

Voir tout sous l’angle dominant/dominé ne semble pas suffire à comprendre la globalité des relations hommes-femmes. Il s’agit probablement plus d’une question de caractères avant de s’instituer, comme chez les loups où il y a la femelle et le mâle dominant, qui collaborent ensemble et encadre le reste de la meute. Chez les humains tout est bien plus complexe, du fait de l’importance qu’a pris la culture. Plusieurs prismes coexistent simultanément : dominant, collaborant, nécessité et capacité de reproduction, inclination, etc.