Bonjour Deneb

Peut-être êtes-vous ironique. Sinon voilà bien un point sur lequel nous sommes en désaccord. Je crois justement qu’il ne faut pas respecter celles des croyances qui demandent de tuer les infidèles, et plus généralement de maltraiter des incroyants, ou des croyants d’une autre religion.

Il y a maintenant plus de vingt ans que je me bats contre l’actuelle conception « des croyances laissées dans la sphère privée ». Qu’un pape et son église puissent enseigner, 2000 ans après les Evangiles et "dans la sphère privée" qu’il faut obéir à Dieu et que Dieu a bien appelé à effectuer un très explicite génocide, puisque c’est écrit dans l’Ancien Testament, qu’il avait de bonnes raisons, à l’époque, de commander de tels massacres… mais que maintenant c’est fini, il ne faut plus massacrer etc… je trouve cela tout-à-fait fou, scandaleux, intolérable. Voyez ici :

http://centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/

ou ici :

http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

Extrait  :

 »Tous les monothéismes continuent d’affirmer que Dieu a bien, en plus de ses appels à la paix, commandé des « exactions », des maltraitances, des violences, des guerres, des massacres de peuples entiers, ou de catégories entières de la population de la planète.

Le judaïsme, le christianisme et l’islam, dans toutes leurs composantes, l’affirment explicitement. Le quatrième monothéisme, le bahaïsme – ou, comme préfèrent le nommer ses adeptes, la « Foi bahaïe » – adhère à la même conception duale que ses prédécesseurs mais, en quelque sorte, « par défaut ». Il ne rejette pas explicitement son volet criminogène, il se contente de ne pas l’enseigner comme une vérité définitivement acquise ayant, dans les faits, la valeur d’un vrai dogme.

Les autres religions du Livre le font et, donc, les « exactions », les violences et « les divisions entre les peuples » pratiquées au nom de la religion ne sont pas du tout des « déviations ». Il faut dire ici bien fort que les croyants fanatiques passant à l’acte criminel effectif « ont bon dos », et que les institutions de leurs religions respectives devraient, dans une société où la Justice profane serait réellement indépendante et objective, assumer au moins partiellement la responsabilité de leur crime.

Car ce sont bien ces institutions qui ont indirectement préparé le criminel à son crime en lui enseignant la prétendue double et incohérente volonté du Dieu de la Bible et du Coran  : tu aimeras ton prochain comme toi-même et tu le haïras quand ce sera nécessaire ; tu ne tueras pas et tu tueras abondamment quand Je te demanderai de le faire « pour la bonne cause ». Dans ce cas-là Je « frapperai d’anathème » l’individu, le groupe ou le peuple que tu pourras ou devras faire disparaître. Il sera mis ainsi hors du commun des mortels protégés par la règle d’amour et de respect mutuel, et la contradiction flagrante cessera d’en être une."

Vous faites, Deneb, le rapprochement avec la sexualité, elle aussi laissée à la sphère privée. La comparaison me paraît bonne : on n’a pas le droit, dans les rapports sexuels, de maltraiter ou a fortiori de tuer son ou sa partenaire. On n’a pas le droit non plus d’enseigner que ce serait très bien de la faire.

Je ne vois pas comment l’humanité pourra se pacifier tant qu’on "respectera l’humain, ses œuvres, ses gestes, son courage, son savoir" mais en laissant les religions décider du lieu et du moment où il « serait bon » de martyriser et massacrer, et de choisir qui « mériterait de l’être ».

Appliquer la laïcité républicaine telle qu’elle est actuellement définie, au lieu de la trahir comme le fait le gouvernement Hollande en copiant le gouvernement Sarkozy, ce serait déjà un grand progrès mais, selon moi, ce serait encore insuffisant. Il faudrait en améliorer la définition de telle manière que l’enseignement et la pratique criminels en religion soient condamnables exactement comme ils le sont dans tous les autres domaines.

Et, ça va de soi pour moi mais ça va mieux encore en le disant : il n’y a là de ma part absolument aucune attaque contre le tout des religions, dans lesquelles je trouve beaucoup de choses plus que respectables.