Dans le lien de mon précédent message la hausse est justifié par des investissements futurs dans les énergies renouvelables... Es vraiment vrai ?

Je du mal de le croire car sur un autre site est mentionné la chose suivante :

D’après la CRE, ces augmentations permettraient de refléter la progression des charges d’EDF, en raison notamment de ses investissements croissants pour la maintenance et le renforcement de la sûreté du parc nucléaire hexagonal. source

Voila on s’approche de la vérité !

La réalité c’est que l’énergie nucléaire nous été vendu jusqu’à aujourd’hui (enfin jusqu’à la fin de ce mois ci) à un prix ne tiennent aucunement compte du démantèlement des centrales nucléaires, ni des frais de sécurisation des centrales vieillissantes, ni de frais de la gestion et le stockage des déchets à moyen voire long terme !

Sans subventions l’électro-nucléaire n’existerait pas. Comme dit Corine Lepage ,le nucléaire nous coute les yeux de la tête.« 
source

Et OUI quand on nous parle des comparatifs des prix du nucléaire comparé aux couts des énergies vertes ils prennent que les chiffres qui figurent sur les factures EDF et non celui des subventions )au nucléaire (prélevé par des impôts diverses par l’état français).

Nucléaire - Prix du kwh nucléaire. Pas rentable disent les industriels !

La France qui dispose déjà d’une production d’électricité »en base« d’origine nucléaire très (trop) importante a décidé la construction de deux nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR (Flamanville, Penly)... Pour le privé, les centrales nucléaires ne sont pas rentables, alors pourquoi continuer en France à maintenir une proportion aussi importante d’électricité d’origine nucléaire dans le réseau alors qu’il existe des énergies renouvelables moins coûteuses à mettre en place ?

Sans le soutien des Etats le nucléaire ne peut se développer

L’électricien américain AMEREN, basé dans le Missouri avait choisi Areva et la technologie EPR pour construire et exploiter un nouveau réacteur nucléaire de 1600 MW sur son site de Callaway. La demande d’autorisation avait été faite en 2008 à la Commission de la réglementation nucléaire qui régule le secteur.

Le 23 avril 2009, Ameren a annoncé qu’il suspendait toute initiative pour construire une nouvelle centrale nucléaire dans le Missouri. La législation serait défavorable et la rentabilité serait impossible.

Le cout du réacteur nucléaire était estimé à six milliards de dollars. »Il nous fallait une certitude financière et règlementaire pour poursuivre et ça ne s’est pas produit", a dit la porte-parole d’Ameren Susan Gallagher. Elle n’a pu dire si Ameren relancerait le projet si la législation changeait. Ameren avait demandé une subvention prélevée sur les factures d’électricité. Après une campagne d’opposition menée par une association de contribuables et les écologistes, le parlement du Missouri a refusé.

L’électricien Eskom basé en Afrique du Sud avait lui aussi pour ambition de construire 10 centrales nucléaires. Finalement la coalitions syndicales COSATU et NUM se sont prononcées contre les projets pour des raisons d’environnement et d’économie.

Le nucléaire a besoin des subvention de l’Etat pour assurer sa rentabilité :

Une fois de plus la technologie nucléaire démontre sa non rentabilité pour peu que la réglementation ne lui accorde pas un régime de faveur. En France, il a été dénoncé à de nombreuses reprises que sur de nombreux points : gestion des déchets, provisions pour démantèlement, sécurité, assurance, recherche, la filière nucléaire faisait assumer à l’État des frais qui normalement devaient être à sa charge. source