Je ne suis pas vraiment d’accord avec votre article. On ne change pas de République/constitution comme on change de chemise. Notre Vè République a su s’adpater. Pour la première fois peut être depuis la fin de l’Ancien Régime, on vit dans une République stable, qui évolue. Pourquoi voiloir la changer ? si à chaque fois que quelque chose ne va pas ou ne satisfait pas le peuple, il faut changer de République, on ne s’en sort plus.

La France est une originalité partagée entre la Monarchie (tradition et Histoire) et le régime Parlementaire. Elle ne peut pas arriver à accepter l’un ou l’autre. Notre régime est un hybride ou les pouvoirs sont contrebalancés. A tendance présidentailiste en période de on cohabitation et à tendance parlemntaire pur en période de cohabiation. Notre République s’en ai adapté.

Quand vous dites qu’elle glorifie le régime de l’irresponsabilité, ce n’est pas tout à fait vrai. Certes les responsabilités pénales affluent, mais elles concernent surtout le Pdr (je rappelle d’ailleurs que le Congrès s’est réunit aujourd’hui pour voter une réforme du statut pénal du Chef de l’Etat instaurant la possibilité d’une destitution par le Parlement si faute grave). Quand au responsabilité politique, il est vrai que le Président n’est que très peu touché (voire pas du tout). D’un autre côté, le Président est l’Arbitre. La pratique a montré qu’un Président peut perdre son soutien en se retrouvant en cas de cohabitation. N’est-ce pas là une responsabilité politique ? Il est bloqué et ne peut presque plus rien faire ...

Quant au régime parlementaire, l’Hisoitre nous a motnré, à plusieurs reprises, que c’était un échec en France. Pour une raison qui m’apparaît simple : 500 personnes environ ne peuvent pas prendre de décisions extrêment efficaces, notammenet en politique étrangère. Je rigole doucement lorsque cerains candidats avancent l’idée de donner le pouvoir u Parlement en matière de politique étrangère, ce qui marquerait la fin du domaine réservé du Président. Il faudra m’expliquer comment 500 personnes seraient plus à même de décider de manière correcte et franche (n’oublions pas le système des navettes, les différences de points de vue entre les chambres) de la politique à internationale !

La Vème République a encore une longue vie devant elle si on veut se donner la peine d’avancer. Il faut arrêter de croire que tous les problèmes de notre société sont dues à nos Institutions, c’est faux. Seulement voilà, il me semble que beaucoup ont encore en travers de la gorge l’élection au SUD du Pdr voté en 1962. Notre régime n’est plus le même et ne sera plus jamais le même : notre Président a autant de légitimité (si c’est plus sachant qu’il n’est pas élu par un système de circonscriptions) que le Parlement. En votant pour le Pdr on vote pour un homme, une personnalité, des idées et une vision de notre société qui vont représenter notre Pays dans le monde entier. On donne une « tête à notre Etat » (je ne sais plus de qui est cete phrase). En faisant ca, je ne vois pas pourquoi on empêcherait cette tête de prendre les décisions. Le Parlement a encore des pouvoirs (notamment par les amendements), c’est faux de dire qu’il ne s’agit que d’une simple chambre d’enregistrement. Les débats ont toujours lieu, seulement notre société s’est aussi modernisée, et désormais les débats ont aussi lieu dans les médias, sur internet ... La Vème République m’apparaît comme un compromis assez intéressant et surtout efficace entre le Parlement et le Pdr. Elle a été modifiée, elle le sera encore mais je ne vois pas au nom de quoi on veut l’enterrer (alors qu’elle est toujorus vivante) pour en établir une totalement nouvelle qui n’apporterait pas de changements énormes. Il faut une raison, un moment clé pour changer de République, je ne crois pas qu’on est un.