Bonjour Chalot,

Le lecteur découvre en vous une personne connaissant bien son sujet et faisant preuve de beaucoup d’humanité. Soigner c’est grand et noble, mais éviter la maladie ne serait-ce pas mieux. ( tout cela est fort épicurien  )

La publicité et la tentation d’acheter qu’elle fait naître pour la satisfaction éphémère d’un désir non essentiel sont la base du système économique actuel.
Mettre en place une responsabilité accrue des banques quand elles octroient des crédits à des personnes pour lesquelles le risque de sur-endettement est important devraient être institué, même si cela contrevient à certaines directives européennes qui prônent le dogme du libre commerce. Le commerce de la drogue n’est pas licite, celui des armes est réglementé. En raison d’un intérêt général primant les intérêts particuliers des commerçants en armes et en drogues. Certes cela n’éliminera pas toutes les cas de sur-endettements, entre autres pour les loyers impayés.
Les bailleurs ne devraient t-ils pas avoir une obligation de s’assurer contre les impayés à peine de quoi ils ne pourraient prétendre à percevoir les loyers impayés lorsque le locataire défaillant se présenterait devant la commission de sur-endettement.
Les prêteurs devraient voir leur responsabilité recherchée lorsqu’ils acceptent des promesses de remboursement de la part de débiteurs sans s’assurer de leur ressources, de leur patrimoine, et de leur capacité de remboursement. Si nous nous souvenons de l’année 2008, la crise des sub-primes est venue du non remboursement d’échéances d’emprunts accordées par des banques à des personnes insolvables. En l’espèce les banquiers étaient rémunérés à la commission pour chaque contrat de prêt placé.

Lorsque l’on dit que la dette est effacée par la commission de sur-endettement, la dette est effacée pour le débiteur mais pas pour le créancier, elle lui est transférée. Il revient au créancier soit de supporter la perte, soit de voir son insolvabilité advenir.
Le créancier qui supporte une créance irrécouvrable, va en répercuter le coût au moins en partie sur ces autres créanciers, ou ces créanciers futurs. A titre d’exemple, un propriétaire qui loue une maison, va augmenter les loyers des nouveaux locataires pour essayer de rattraper cette perte.
La dette effacée est aussi supportée par la collectivité, c’est à dire pas toutes les personnes qui payent des impôts en France. Le propriétaire bailleur l’année de la perte aura moins de revenus imposables, voir n’en aura pas. Sans détailler les subtilités de la fiscalité, il y a une réduction des recettes fiscales. Le budget de l’Etat devra être équilibré soit par plus d’impôts, soit par plus d’emprunts.
Le créancier qui voit la dette de son débiteur prétendument effacée, cours le risque de se retrouver dans la situation de son ancien débiteur. Particulièrement, si les revenus que lui procuraient cette créance, servaient à payer des emprunts. Les débiteurs défaillants peuvent tomber comme des dominos.

Enfin Auxi dans son message de 15h09 avance un argument macro-économique fort. Le maintient du pouvoir d’achat s’est effectué par un recours à l’endettement plus important. La mise en concurrence des salariés en France avec ceux du reste de la planète est une conséquence directe des traités européens qui organisent la libre circulation des marchandises et des capitaux. La dés-industrialisation de notre pays est évidente. Les enquêtes de l’INSEE sont consultables en ligne sur http://insee.fr.
Maintenir son pouvoir d’achat en puisant dans son épargne, pourquoi pas. Mais s’endetter pour finir ses fins de mois, c’est stupide, et surtout nier une réalité qui vous rattrapera toujours. Plutôt que jour l’autruche la tête dans le sable, il faut réduire la voilure et faire fi de son petit orgueil et de son sentiment de déclassement. Sinon, il faut trouver d’autres revenus. Enfin, il reste le Grand Soir qui lui apportera une solution à tous les problèmes, mais quand ?