« Mais François Hollande, qui s’est engagé à réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité de 75% à 50% à l’horizon 2025, tiendra-t-il parole ? »

— fin de citation —

NON !

Pourquoi ?
François Hollande est un homme qui est au service des puissants et des multinationales !
Les intérêts financiers prévalent avant les intérêts environnementales voire des autres enjeux !

Ce qui ont fait attention, ont remarque qu’il y une légère contradiction dans ma phrase précédente.

Explication :
Les énergies vertes sont l’avenir et riches d’emplois voire même plus rentables que l’énergie nucléaire qui été fortement subventionne, injustement privilégié, par l’état français durant les derniers 40 ans ! Ce sont les lobbyistes au tour du nucléaire qui ne veulent pas abandonner leur filons nucléaires et qui empêchent voire ralentissent la transition vers les énergies vertes !

On nous annonce une augmentation de 30% du coût du prix de l’électricité d’ici 2017 due à la sécurisation voire la maintenance des centrales nucléaires.

L’énergie nucléaire été d’ailleurs déjà très fortement subventionné par l’état français ceci depuis 40 ans !!!

Le rapport mettait en relief le poids écrasant du soutien au nucléaire par rapport à celui accordé aux énergies renouvelables : le soutien aux énergies renouvelables ne représentant qu’entre 1 et 4% du soutien apporté au nucléaire.

C’est important pour moi de le souligner encore et encore qu’il existe un dumping EXTRÊME du prix de l’électricité d’origine nucléaire ceci depuis 40 ans !

Nucléaire - Prix du kwh nucléaire. Pas rentable disent les industriels !

La France qui dispose déjà d’une production d’électricité »en base« d’origine nucléaire très (trop) importante a décidé la construction de deux nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR (Flamanville, Penly)... Pour le privé, les centrales nucléaires ne sont pas rentables, alors pourquoi continuer en France à maintenir une proportion aussi importante d’électricité d’origine nucléaire dans le réseau alors qu’il existe des énergies renouvelables moins coûteuses à mettre en place ?

Sans le soutien des Etats le nucléaire ne peut se développer

L’électricien américain AMEREN, basé dans le Missouri avait choisi Areva et la technologie EPR pour construire et exploiter un nouveau réacteur nucléaire de 1600 MW sur son site de Callaway. La demande d’autorisation avait été faite en 2008 à la Commission de la réglementation nucléaire qui régule le secteur.

Le 23 avril 2009, Ameren a annoncé qu’il suspendait toute initiative pour construire une nouvelle centrale nucléaire dans le Missouri. La législation serait défavorable et la rentabilité serait impossible.

Le cout du réacteur nucléaire était estimé à six milliards de dollars. »Il nous fallait une certitude financière et règlementaire pour poursuivre et ça ne s’est pas produit", a dit la porte-parole d’Ameren Susan Gallagher. Elle n’a pu dire si Ameren relancerait le projet si la législation changeait. Ameren avait demandé une subvention prélevée sur les factures d’électricité. Après une campagne d’opposition menée par une association de contribuables et les écologistes, le parlement du Missouri a refusé.

L’électricien Eskom basé en Afrique du Sud avait lui aussi pour ambition de construire 10 centrales nucléaires. Finalement la coalitions syndicales COSATU et NUM se sont prononcées contre les projets pour des raisons d’environnement et d’économie.

Le nucléaire a besoin des subvention de l’Etat pour assurer sa rentabilité :

Une fois de plus la technologie nucléaire démontre sa non rentabilité pour peu que la réglementation ne lui accorde pas un régime de faveur. En France, il a été dénoncé à de nombreuses reprises que sur de nombreux points : gestion des déchets, provisions pour démantèlement, sécurité, assurance, recherche, la filière nucléaire faisait assumer à l’État des frais qui normalement devaient être à sa charge. source