A l’auteur :

Le fait que des fakes soient diffusés sur le web n’est pas une preuve de l’absence de preuves réelles. Dans tous les sujets abordés, il y a toujours des abrutis « militants extrémistes » qui inventent des fakes pour accumuler des arguments pour leurs thèses. Par exemple, pour le dossier ovni, les fakes sont très nombreux sur le net, pourtant la réalité du phénomène est certaines aux vues des nombreux témoignages de la part des gens les mieux placés et les plus équipés pour les voir : les militaires, pilotes civils et militaires ont des observations concrètes corroborées par des échos radars ou d’autres observateurs au sol, certaines manifestations ont été faites par un nombre important de témoins comme pour les lumières de phoenix etc. Ou alors, vous croyez que c’est une conspiration des pilotes astronautes et militaires qui ont décider de tous raconter la même histoire, quitte à se ridiculiser. Pour les observations de masse, vous n’êtes certainement pas sans savoir que les hallucinations collectives n’existent pas. C’est scientifiquement prouvé, d’ailleurs au pire, si on arrose du LSD au dessus d’un village (spéciale dédicace pour les initiés : cf. Pont saint esprit), on hallucine tous à notre façon et on ne peux donc pas décrire la même chose. Bref, comme ont dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.

Idem pour Fukushima. Il est débile aujourd’hui de nier que des fuites de substances radio-actives ne présentent aucun danger comme il est naïf de croire que les multinationales qui génèrent d’énormes profits avouent volontiers lorsqu’elles commettent des bourdes qui mettent à mal l’image de leur business. Il est certains que Fukushima a été un fiasco de l’industrie nucléaire et qu’elle a engendré une pollution conséquente. Tout le monde a pu voir comment le temps de réaction a été particulièrement long pour essayer de réparer les dégâts et cet évènement nous a prouvé que les ingénieurs et décideurs qui ont placé cette centrale dans une zone inondable sans protection contre l’inondation des générateurs de secours ont été vraiment mauvais. Cette équation est une constante dans une société où les enjeux financiers sont de loin prioritaires sur les risques écologiques ou de santé publique.

En outre, au sujet de l’étude sur les OGM de Séralini, il me semble que les arguments de ses détracteurs ne tiennent pas une minute la route. Pour rappel, le premier argument étant la race de rats utilisés pour l’étude qui serait plus propice à avoir des cancers que d’autres alors que c’est juste la même sorte de rats qui est utilisée lors des études en interne par Monsanto (Seralini a donc été très pro en utilisant les même rats que les études qu’il dénonce). Le second argument étant une fausse embrouille statistique qui est facilement décelable par toute personne ayant des connaissances en stats : on a reproché à l’étude Seralini d’avoir utiliser de trop petits échantillons (10 rats par lot) ce qui donne des résultat peu précis. C’est vrai, sauf qu’en cas de résultat non nul, un échantillon trop petit ne peut discréditer le résultat d’une expérience. En effet, si sur 10 cobayes aucun ne réagit à une expérience, vous ne pouvez en conclure que cette expérience n’aura pas un effet positif sur le 11e ou le 50e cobaye. Le faible nombre invalide bien la conclusion mais quand elle est nulle. En revanche, si sur 10 cobayes 2 ou 3 ont un résultat positif, c’est bien le signe d’une tendance positive dont la proportion est à affiner. Ainsi, avec un lot de 10, on a une précision de 10% donc dans le cas de Seralini cela veut dire que 20 ou 30% de rats ont eu un cancer dans chaque lot. Il faudrait faire une étude plus onéreuse sur des lots de 100 ou 1000 pour savoir si ce pourcentage est plus proche de 20% ou de 30%, voilà tout. Par ailleurs, Seralini a bien mis en exergue que le protocole des tests effectués par Monsanto est une fraude scientifique, puisque ces tests ont été réalisés durant 3 mois alors que le temps nécessaire à la naissance et la croissance des tumeurs sur ces rats a été de 6 mois minimum dans l’étude Seralini : cherchez l’erreur ! Il faut donc bien mener les test sur une durée plus longue : 1 ans minimum voire la durée de vie des cobayes (ce qu’a fait Seralini). Je suis donc surpris de votre critique très partisane sur cette étude des OGM surtout venant d’un scientifique d’après votre fiche... J’imagine que vous n’avez pas vraiment étudié la question. Aussi je vous invite à voir la mauvaise foi des députés détracteurs de Seralini quand ils lui ont fait face à l’assemblée nationale : http://www.dailymotion.com/video/xubh7y_audition-de-gilles-eric-seralini-par-l-assemblee-nationale_news . 

Scientifiquement,