Vous n’avez pas compris que si la personne trouve un emploi a mi temps ailleurs, elle peux le prendre « à la place » de celui ci. Si 1 million d’anglais ont accepté ce contrat, c’est parce qu’il répond a leur besoin d’avoir un revenu plutôt que rien, mais ils ne sont pas liés à vie par ce contrat, s’ils trouvent quelque chose d’autre (et s’ils ont de longues périodes sans être appelé, ils ont largement le temps de chercher), ils pourront y aller.

En France, on a le rsa, ou on est payé à ne rien faire, ce qui choque beaucoup de personnes, qui demandent par exemple à ce qu’en échange du rsa les personnes soient obligées de donner de leur temps pour des travaux d’intérêt général.

Est-ce qu’il vaut mieux payer des gens à ne rien faire, les payer à faire des trucs pas vraiment utiles, ou les payer à faire des trucs utiles ? C’est la question philosophique à laquelle il est urgent de répondre, car le travail est a mon avis en voie de disparition avec l’arrivée de la robotique.

Moi je suis pour le revenu universel car cela permet à ceux qui n’ont pas de revenu d’en avoir un sans avoir à fournir de contrepartie (ce qui leur ouvre des opportunités, type artisanat, artistique, tentative de créer une entreprise plus librement, ...), et comme il est aussi versé à ceux qui ont un travail, cela le rend moins injuste.

Mais pour son financement, il faut une réforme en profondeur du fonctionnement de l’état et des organismes sociaux, il ne peux pas se faire en bricolant l’existant, donc il devra être issu d’un mouvement populaire massif désirant les modifications de fonctionnement de la société nécessaires à sa mise en place, ce qui se fera donc avec tous les risques de dérives totalitaires de ce type de mouvement, c’est pour ça que je crois qu’il naitra plutôt dans un pays émergent non démocratique, genre Chine.