Bonjour Mr mourey ,je lis vos articles toujours avec intérêts m^me si je ne suis pas toujours d’accord avec tout ce que vous dites ;

par exemple votre interprétation comme quoi Mahomet est un Conseil mais aussi le moine qui a converti Mahomet est aussi un conseil ou une assemblée ,ce n’est pas impossible ni invraisemblable ,mais j’ai doutes car je n’ai pas tous les éléments pour juger ,et l’histoire n’est pas une science exacte ; je suis cartésien et je doute de tout a priori.Il se pourrait que vous ayez à la fois tord ou raison ou encore partiellement raison ;On pourrait interpréter de la manière suivante :c’est bien un homme seul ,le moine chrétien en question qui a converti Mahomet qui lui aussi est un homme seul en ce moment là ,mais qu’après ,une fois que Mahomet a réussi à rassembler un certains nombre de fidèle et constituer une communauté ,c’est un Conseil qui préside aux délibérations pour mener les combats de telle ou telle façon ,de m^me c’est un autre Conseil du côté des chrétiens qui discute avec le Conseil mahométan en tant qu’allié au début des combats contre les polythéistes .

mais aussi d’une part vous admettez que le coran ou du moins une partie du coran qui est divisé en deux livres dont l’un a son origine dans une révélation inspirée d’Omar et donc qu’il descend bien du Ciel ,cet Omar qui a dit qu’Il a vu lui-m^me les lettres du coran descendre du ciel ,(c^’est c em^me m^me Omar ,brute épaisse ,qui a brûlé la bibliothèque d’Alexandrie ,en disant  :"brûlez tous les livres ,car ou bien un livre est contraire aux écrits du coran,et donc il faut le brûler ,ou bien il n’est pas contraire aux écrits du coran ,et donc il est inutile ),et d’autre part vous dites qu’aujourd’huis il est impossible de dire et de croire que le coran est un livre révélé qui desscend du ciel ,q et qu’il faut historicer et contextualiser ,n’y at-il pas là une contradition .Du moins l’interprétation historique de Mme Michau que vous récusez de la Sorbonne échappe à cette contradiction .

je suis d’accord avec vous pour dire où sont les philosophes rationalistes pour critiquer l’islam,ses dogmes et ses lois , et dénoncer l’idolâtrie en une religion du livre ,le coranisme ,que d’ailleurs L’Eglise Catholique condamne ,y compris le biblisme ou m^me l’évangélisme ,comme une idolâtrie hérétique et une perversion religieuse .J’ai pour ma part critiqué assez souvent ici à Agoravox dans mes commentaires sur différents articles sur la religion musulmane ,comme récemment la discussuion avec Mr Hamed sur l’origine du mal en défendant une théologie qui exclut Dieu d’^tre l’auteur du mal ,alors que les islamistes ont tendance à dire que Dieu est l’auteur à la fois du bien et du mal ,ce qui est une pensée extrèmement dangereuse que je qualifierais de diabolique .l’Islam contemporain tel qu’il est ,l’islam coraniste omarien , dont les dogmes en accord avec les cinq grandes écoles de l’islam contemporain ,est pour moi une secte ,une hypersecte ,et non une religion