Désolé pour cette réponse tardive mais ma « religion » m’interdis de pratiquer internet après la tombée de la nuit.

Pour répondre à notre lieutenant d’opérette, il y a beaucoup de choses qui me déplaisent dans son parti .

Premièrement il y a la forme, ce prétendre freemen littéralement hommes libres c’est un peu pompeux d’après moi, reprendre l’idéologie de la résistance alors que pour l’instant nos libertés individuelles ne sont pas encore menacées (ce qui changera certainement quand nos abrutis de compatriotes auront choisi d’élire le Sarkome), c’est au mieux infantile, au pire désobligeant. Je ne suis pas sur que ceux qui ont connu l’occupation apprécient particulièrement.

Sur le fond, je ne connais pas vraiment l’ensemble de votre idéologie, je ne critiquerais donc que les arguments que tu m’a présentés.

- Sur les partis, il y a bien sur de nombreux problèmes à résoudre. Ils sont néanmoins irremplaçables. Rappelles toi de la révolution française. Lorsque la future assemblé, alors encore appelée Etats généraux se réunit, il n’existe pas de partis politiques, mais l’agrégation de personnalité autour de thèmes centraux implique inexorablement la création implicite ou explicite de structures qui représente une part de l’opinion : les partis. Ils sont indissociables de la démocratie représentative. Ce qui te gêne le plus, c’est l’aspect pyramidal qu’ils ont pris. Mais là encore il s’agit d’une organisation naturelle. En introduisant un non cumul des mandats strict, on peu assouplir la structure, mais il n’empêche qu’il y aura toujours des chefs, parce qu’ils sont plus charismatiques, plus intelligents, plus combatifs, voir plus sournois et plus hargneux. Mais nos partis sont quand même relativement démocratiques, en tout cas en ce qui concerne le mien, la base a réussi à imposer sa candidate à la direction (regarde d’ailleurs la tronche qu’ils font). Donc les partis peuvent évolué, à gauche c’est plus facile, parce que le grand parti de droite n’a jamais eu depuis De gaulle un autre but que de défendre un candidat.

- Tu nous a aussi suggérer de faire d’une chambre (le sénat siu je me souviens) une chambre de « vrai citoyens ». Et là tout commence a se noircir. Si tu commences à faire une distinction entre les vrais citoyens et les faux, c’est populiste et dangereux. Si ces « faux citoyens » sont en plus les élus du peuple, là ça devient poujadiste.

- Tu a aussi émis l’idée que cette chambre ne soit pas élu, sinon cela favoriserait les puissant, mais tirée au sort. Je sais que cette pratique existait dans l’Athènes antique, je l’a trouve personnellement dangereuse pour la démocratie. Premièrement parce qu’il me semble que la démocratie doit se baser sur le choix, ensuite parce que statistiquement en prenant 300-500 personnes sur les 30 millions d’électeurs ont peut avoir des surprises en terme de représentativité, enfin parce qu’ils seront certainement majoritairement incapable de comprendre les trois quart des sujet abordés à l’assemblé.

- On en vient donc au problème de la professionnalisation de la fonction d’élu. La encore elle est parfaitement inévitable. Un député doit pouvoir comprendre les dossiers qu’il va traiter. Il lui faut donc des bases en droit, en économie... Un maire doit gérer une ville, il doit avoir des bases en gestion. Cela ne veut pas dire qu’il a du faire des études pour cela, mais simplement qu’on ne s’improvise pas élu du jour au lendemain. Ainsi, au sein des parti on peut, si cela nous intéresse, se frotter à ces sujets. On devient plutard conseillé municipal, puis peut-être maire. Idem pour le cas du député. Ainsi, même s’il s’agit d’une fonction et non pas d’un métier, il se créer obligatoirement une carrière d’élu. Bien sur on pourrait faire comme aux USA où chaque élu est entouré d’une meute de conseillé privés mais je ne sais pas si cela est vraiment mieux. Il y a du pour et du contre. Mais cela n’est pas notre culture politique. Aurait-on du dire à Jaurès, de retourner à ses cours après quelques années passées en politique ? Y Aurait on gagné quelque chose ? (lui aurait gagné la vie sauve)

- Arrivez ensuite le point sur l’organisation en réseau que tu sembles prôner. Il s’agit du type d’organisation le moins transparent possible. Est-ce cela la démocratie. Prenons l’exemple d’Internet. Tu me dis « ça fonctionne ». Je te réponds « oui mais ça n’est pas démocratique ». Et chacun reste alors bloqué sur sa position car nous sommes deux fortes têtes. Donc voilà quelques arguments : Internet c’est quelques milliers de personnes qui gère l’infrastructure et qui sont capables de comprendre ce que cela est, c’est ensuite quelques millions de producteurs de contenu comme nous sur AV, et c’est enfin une base qui ne fait que surfer. Ainsi avec une structure en réseau tu reproduis une société composée de trois ordres. Tu pourrais me dire que cela est déjà le cas dans notre société actuelle. Je te répondrais oui, mais tu sais qui a le pouvoir, et tu est doté d’un droit naturel de résistance à l’oppression, donc s’il dépasse les bornes tu lui mets simplement une balle dans la tête (je schématise). Dans ta structure, personne ne sais qui est quoi, et donc personne ne peut agir. C’est un peu comme dans 1984, le dictateur « Big Brother » n’existe pas donc personne ne peut le détruire.

- Je ne parlerais pas très longuement de notre accrochage sur le réchauffement climatique. Tu sembles ne pas avoir apprécié ma boutade, « le réchauffement climatique c’est génial pour nous scientifique, cela va nous permettre de faire une expérience en grandeur nature de mieux comprendre le fonctionnement du climat ». J’avoue que cela est un peu déplacé car vrai et cynique à la fois. N’en parlons plus.

Pour réusmé votre discours est dangereux à l’insu de votre plein grès !