Commentaire de hunter
sur Natalité versus dénatalité
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Remi,
Vous n’avez pas tort, si on arrive à stabiliser à disons 6 milliards en 2100, c’est déjà pas mal, mais quid du niveau de vie ?
Car pendant ce temps, la consommation des ressources continue, et elles ne sont pas renouvelables !
Les inégalités risquent donc de s’accroître !
Si on veut maintenir un niveau de vie décent pour tous (objectif non atteint actuellement), il faut décroître, pas le choix !
1,5 à deux milliards grand max, et encore je suis optimiste ! Ca peut par contre laiser le temps de trouver une autre source d’énergie, renouvelable cette fois, et aussi « dense » que les hydrocarbures !
Tout ça, sans prendre en compte la notion d’espace vital et la biodiversité ! je ne me lance pas là dedans, on va en avoir pour des plombes !
Adishatz.
H/
Derniers commentaires
-
26/08 18:55 - Didier Barthès
Oui la démographie est bien le problème principal. La Terre n’est pas extensible et nous (...)
-
25/08 12:29 - jocelyne
Pauvres humains qui n’avez jamais rien compris, la nature y pourvoiera et commence (...)
-
21/08 11:25 - Bubble
Faire intervenir l’obscurantisme religieux là dedans est une vaste fumisterie, mais bon (...)
-
21/08 08:59 - Bilou32
-
21/08 08:49 - Bilou32
On peut aussi parler de gateau... Si il y a 18 plus de gosses pour bouffer la même chose, (...)
-
20/08 23:26 - exocet
Les allocations familiales ont été créées pour encourager la natalité : elles ne sont pas une (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération